ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года Дело N КГ-А40/6338-00
[Ответчик обязался предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, однако суд сделал выводы об отсутствии оснований для понуждения ответчика представить истцу документы в соответствии с контрактом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Тимофеева С.Д. (доверенность от 25.09.2000 N 249), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерной компании "Алроса" (ЗАО) на решение от 17 октября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31237/00-50-349, установил:
Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "МЭИС Даймонд Лимитед" об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту купли продажи алмазного сырья от 4 октября 1999 года N 924/99 в виде представления истцу документов, подтверждающих экспорт готовой продукции, указанных в пункте 22 раздела 9 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2000 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что пунктом 5.4 контракта от 4 октября 1999 года N 924/99, которым регулируются отношения сторон по данному делу, предусмотрено, что ответчик обязался в течение 150 дней с даты подписания этого контракта предоставить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 раздела 9 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Поскольку суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих экспорт ответчиком готовой продукции - переработанных алмазов, он сделал выводы об отсутствии оснований для понуждения ответчика представить истцу документы в соответствии с пунктом 5.4 спорного контракта.
Законность и обоснованность решения от 17 октября 2000 года в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 17 октября 2000 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положении статьи 174 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения от 17 октября 2000 года.
Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 17 октября 2000 г.Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31237/00-50-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
официальная рассылка