ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года Дело N КА-А41/1693-99

  
 
[Истец не смог документально подтвердить, что груз прошел таможенное оформление и был передан грузополучателю, поэтому в иске о признании недействительным решения таможенного органа было отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе .....,  при участии в заседании:….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 1999 года и постановление от 8 апреля 1999 года по делу N А41-К2-12294/98, судьи: ..., установил:
    
    Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Монтинг" о признании недействительным постановления Одинцовской таможни от 1  октября 1998 года.
    
    Решением  Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 1999 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 1999 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
    
    Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, факт нарушения перевозчиком, истцом по делу, таможенных правил установлен Одинцовской таможней, что зафиксировано в протоколе о нарушении таможенных правил и в постановлении Одинцовской таможни от 1 октября 1998 года. Ответственность к перевозчику применена на основании ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Ранее вынесенное постановление по делу о нарушении таможенных правил от 21 июля 1998 года, в котором ответственность к перевозчику применялась в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, отменено Одинцовской таможней.
    
    В оспариваемом постановлении от 1 октября 1998 года ответственность применяется в виде взыскания стоимости недоставленных в определенное таможенным органом место, в данном случае в Одинцовскую таможню.
    
    Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, доводы жалобы и материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.
    
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, выразившееся одновременно как в недоставлении товаров, так и непредставлении документов на них таможенному органу.
    
    Факт нарушения таможенных правил в виде недоставления груза в определенное таможенным органом Российской Федерации место и непредставления документов установлен Одинцовской таможней и подтвержден судебными актами и материалами дела.
    

    Оценка обстоятельствам дела дана в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Ответчик подтвердил документально, что спорные грузы не поступали на Одинцовскую таможню. Таможенный пост "Северо-Западный", указанный в свидетельстве от 5 ноября 1996 года, не относится к Одинцовской таможне. Что касается свидетельства от 30 декабря 1996 года, то по всем имеющимся у ответчика и в материалах дела документам спорный груз не проходил таможенного оформления и не передавался грузополучателю.
    
    В суде кассационной инстанции истец, податель жалобы, не смог документально подтвердить, что груз прошел таможенное оформление и передан грузополучателю.
    
    Что касается доводов жалобы об оценке меры ответственности и сроках, то кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и указывает, что взыскание стоимости товаров является видом взыскания, налагаемым за нарушение таможенных правил независимо от истечения срока давности привлечения к ответственности и независимо от того, является оно основным или дополнительным.
    
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 8 апреля 1999 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12294/98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка