ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года N КА-А40/2014-01

  
[Дело о возмещении НДС  передано на новое рассмотрение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства расчетов по экспортному контракту]
 (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Никитин А.А., дов. от 15.04.2001; от ответчика - Титович Н.А., дов. от 06.10.2000, Митяева Т.Г., дов. от 26.04.2001, Соловьев А.В., дов. от 29.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 г.Москва на решение от 18 декабря 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года по делу N А40-36635/00-117-154 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:
    
    Иск заявлен ООО "Флаундэр" к ИМНС РФ N 2 г.Москвы о возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным поставкам.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2000 года иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
    
    Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.
    
    Как следует из судебных актов, Арбитражный суд г.Москвы при удовлетворении исковых требований о возмещении из бюджета спорной суммы НДС исходил из контракта N 17/99 от 10 августа 1999 года между иностранной компанией - покупателем и ООО "Альянс-Лига" - продавцом (л.д.25); дополнения N 1 от 10 августа 1999 года к указанному контракту, согласно которому оплата за "товар" также может производиться со счета АКБ "Союзобщемашбанк" (л.д.28); договора комиссии N 8-12 от 1 августа 1999 года между ООО "Альянс-Лига" - комиссионером и ООО "Флаундэр" - комитентом (л.д.20), ГТД (л.д.31-39) и договора купли-продажи от 2 августа 1999 года между ООО "Дирэм" - продавцом и ООО "Флаундэр" - покупателем (л.д.16).
    
    Суд первой и апелляционной инстанций указал в судебных актах, что вывоз товара за границу подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками "товар вывезен", а оплата за товар произведена третьим лицом - АКБ "Союзобщемашбанк".
    
    Инспекция настаивает на том, что товар не был оплачен иностранным покупателем, т.к. расчеты по контракту осуществлялись при помощи векселя с участием АКБ "Союзобщемашбанк", которому иностранный покупатель экспортного товара продал простые векселя. Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте РФ осуществляются в порядке, установленном ЦБ РФ. Инструкцией ЦБ РФ N 16 предусмотрено перечисление экспортной выручки в рублях только при использовании покупателем счета "Т". На указанный счет зачисляется иностранная валюта, конвертируемая впоследствии при расчетах с экспортерами в рубли. Но никакого счета типа "Т" иностранный покупатель не открывал, ровно как и экспортер (истец) не зачислял валютную выручку на счета в уполномоченном банке. Более того, получатель "экспортного" товара вообще ничего не перечислил в Российскую Федерацию.
    

    В соответствии с частью 1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", с п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспортных товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
    
    Кассационная инстанция, проверяя судебные акты в полном объеме, установила, что материалами дела не подтверждается, что экспортер - ООО "Альянс-Лига" имел в наличии спорный товар на момент фактического экспорта, указанного в ГТД, а именно, на даты 21.08.99, 20.08.99, 18.08.99 (л.д.31-39), так согласно платежному поручению N 1 от 30 августа 1999 года ООО "Флаундэр" оплатило спорный товар поставщику ООО "Дирэм" именно 30 августа 1999 года с учетом спорной суммы НДС в размере 7751979 руб. 33 коп. (л.д.13). Счет-фактуры N 57 и N 1 также датированы 30 августа 1999 года (л.д.19, 24), третье лицо - АКБ "Союзобщемашбанк" перечислил деньги экспортеру - ООО "Альянс-Лига" также 30 августа 1999 года (л.д.15).
    
    В связи с тем, что товарно-транспортные накладные на спорный товар и на спорную сумму отсутствуют в материалах дела, кассационная инстанция лишена возможности проверить, находился ли указанный товар у экспортера на даты экспорта - 21, 20 и 18 августа 1999 года.
    
    Кроме того, необходимо исследовать довод Инспекции о том, что третье лицо - АКБ "Союзобщемашбанк" на спорный период оплаты - 30 августа 1999 года не имел на счетах достаточной суммы денег. В связи с чем арбитражному суду первой инстанции при необходимости решить вопрос о привлечении АКБ "Союзобщемашбанк" к участию в арбитражном деле по иску ООО "Флаундэр", так как в настоящем споре затрагиваются интересы бюджета.
    
    Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного решения.
    

    Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с учетом доводов обеих сторон.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36635/00-117-154 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка