ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года Дело N КА-А40/3662-99


[Истец не доказал, что ввезенный ответчиком товар, является неоднородным, довод истца о необоснованном применении ответчиком тарифной преференции к ввезенным товарам не доказан, в силу изложенного оснований для отмены судебных актов не имелось]
(Извлечение)

    
   
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ..... на решение от 30.06.99 и постановление от 03.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20916/99-17-231 судьи: ..., установил:
    
    Иск заявлен Челябинской таможней к предпринимателю без образования юридического лица Солодину Александру Ивановичу о взыскании 12945 руб. 06 коп. таможенных платежей и пени.
    
    Решением от 30.06.99, оставленным без изменения постановлением от 03.09.99 апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы, в иске отказано.
    
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
    
    Ответчик просит судебные акты оставить без изменения по основаниям в них изложенным.
    
    Согласно материалам дела ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 09709/29048/000045 недоплатил часть таможенных платежей, т.к. в отношении ввозимого товара необоснованно была применена тарифная преференция, поскольку представленный ответчиком сертификат происхождения товара формы "А" оформлен ненадлежащим образом.
    
    До принятия решения по делу   ответчик   оплатил долг в сумме 13000 руб. (извещение от 03.06.99), однако истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от иска после принятия решения по делу.
    
    Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что ответчик иск не признает, а деньги им были перечислены в связи с тем, что он опасался увеличения исковой суммы в случае удовлетворения исковых требований.
    
    В соответствии со ст.37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
    
    Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела и пояснений ответчика, посчитал, что в данном случае отказ истца от иска нарушает права и законные интересы ответчика.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
    

    Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что позиция истца относительно неоднородности ввезенного ответчиком товара противоречит ст.21 Закона РФ "О таможенном тарифе", в которой определен термин однородности товара. Из ГТД и сертификата происхождения товара формы "А" за N 980050 следует один вид ввозимого товара - игрушки, количество упаковок, вес брутто, данные об импортере.
    
    В сертификате страной происхождения товара указан Китай, в отношении товаров, происходящих из этой страны, применяется тарифная преференция в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.94 N 1057 и от 06.05.95 N 454.
    
    Суд установил, что товар, ввезенный истцом является однородным - игрушки, которые выполняют одну функцию - служат для игр детям.
    
    Истец не доказал, что ввезенный ответчиком товар, является неоднородным, довод истца о необоснованном применении ответчиком тарифной преференции к ввезенным товарам не доказан.
    
    В силу изложенного оснований для отмены судебных актов нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30.06.99 и постановление от 03.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20916/99-17-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской таможни без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка