ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 1999 года Дело N КА-А40/3754-99
[Суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к ответственности за таможенное правонарушение, т.к. факт недоставления товара в определенное таможенным органом место был установлен судом и подтверждался имеющимися в деле доказательствами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии….. от ответчика Блинов И.Ф., дов. от 22.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Межтранс" на решение от 17.08.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26487/99-79-255, установил:
Закрытое акционерное общество "Межтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской южной таможне о признании недействительным ее постановления от 09.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N 05200/2369/98.
Решением от 17.08.99 Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал по мотиву обоснованности привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товара, находящегося под таможенным контролем.
Законность названного судебного акта проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Межтранс", в которой истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.99 заместителем начальника Московской южной таможни вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 05200/2369/98, в соответствии с которым ЗАО "Межтранс" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в не доставлении в определенное таможенным органом РФ место товара, находящегося под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судом, на основании доказательств, имеющихся в материалах судебного дела, а также дела о нарушении таможенных правил, установлено, что товар, перемещавшийся истцом, подлежал доставке в зону деятельности Московской автогрузовой таможни на таможенный пост "Центральный", склад временного хранения "Ютланд", однако в таможню назначения не поступил. Истец, в нарушение требований ТК РФ и "Правил доставки товаров под таможенным контролем" завершил процедуру доставки товаров не в таможне назначения, а в Жуковской таможне. Кроме того, по заключению технико-криминалистической экспертизы, оттиски штампов и личных номерных печатей на представленных истцом товаросопроводительных документах не соответствуют установленным образцам, т.е. оставлены поддельными печатными формами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, в частности копией CMR N 153743, что местом доставки груза (пива) определен АОЗТ "Ютланд", а таможней назначения - таможенный пост "Центральный" Московской автогрузовой таможни.
Согласно ст.ст.139, 140 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ перевозчик (в данном случае истец) обязан уведомить таможенный орган РФ о пересечении таможенной границы. После подачи уведомления он обязан доставить товары и документы на них в определенное таможенным органом Российской Федерации место.
Однако уведомление перевозчиком в таможенный орган не подавалось (что истцом не опровергнуто), груз и документы на него на склад временного хранения не передавались.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на том, что груз на СВХ "Ютланд" был фактически доставлен, вместе с тем подтвердил, что на CMR и книжке МДП имеются оттиски штампов и печатей только Жуковской таможни и сообщил, что какие-либо отметки таможенного органа назначения о переадресовке груза в Жуковскую таможню на товаросопроводительных документах отсутствуют.
При этом, как было установлено судом, оттиски штампа "Выпуск разрешен" N 0183, личной номерной печати инспектора N 183 и гербовой печати Жуковской таможни на представленных истцом документах (оригиналы CMR и свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем) не соответствуют установленным образцам.
Доводы истца о доставке товара на СВХ "Ютланд" опровергаются также объяснениями водителя фирмы-перевозчика о фактической доставке груза в Жуковскую таможню.
Кассационной инстанцией не принимается довод жалобы о недоказанности таможенным органом факта совершения истцом таможенного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК Российской Федерации, является недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем. Ответственность по ч. ст.254 TК РФ наступает за действие, выразившееся в несоблюдении предписания контролирующего органа о месте доставления.
Факт недоставления товара в определенное таможенным органом место установлен судом и подтверждается имеющимися в судебном деле и деле о НТП доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ЗАО "Межтранс" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены правильно, процессуальное законодательство не нарушено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.08.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26487/99-79-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Межтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка