ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1999 года Дело N КА-А40/3803-99
[У таможенного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за таможенное правонарушение, поскольку в действиях перевозчика отсутствовала объективная сторона таможенного правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании от ответчика Махновская Ж.О. (дов. от 15.07.99 N 07-29/2492), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеpacт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 1999 года и постановление от 21 сентября 1999 года по делу N А40-21325/99-92-297, установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Интераст" о признании недействительным постановления Московской Западной таможни от 19 марта 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 05600-6445/98.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 1999 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 1999 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить иск по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в качестве перевозчика по доставке таможенного груза из Финляндии, 20 апреля 1998 года доставил груз через Выборгскую таможню в место, определенное таможенным органом, а именно, на таможенный пост "Бутово", на склад временного хранения "Меконг плюс" Московской Западной таможни.
Время - до 21 апреля 1998 года и место - таможенный пост "Бутово" Московской Западной таможни определены самим таможенным органом, что подтверждается отметками Выборгской таможни (л.д.31, 32, 52).
Склад временного хранения "Меконг плюс" относится к Московской Западной таможне, что подтверждается лицензией N 056/90003 (л.д.105).
Машина с грузом ночью 20 апреля 1998 года была допущена на территорию склада временного хранения, охранник склада забрал товаросопроводительные документы и утром в присутствии представителя грузополучателя передал водителю Свидетельство N А 3941838 от 20 апреля 1998 года о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем и товаросопроводительные документы с отметками Московской Западной таможни (л.д.40, 31, 32, 33, 52, 53). Далее водитель доставил товар в место, указанное грузополучателем.
Протокол опроса водителя, доставившего груз на таможенный пост "Бутово", имеется в материалах дела (л.д.36-37). Опрос охранника склада временного хранения, других работников склада и сотрудников Московской Западной таможни не производился.
Арбитражный суд г.Москвы при отказе в иске исходил из того, что на Свидетельстве от 20 апреля 1998 года и товаросопроводительных документах имеются штампы таможни, которые, согласно заключению эксперта (л.д.44-45), нанесены на документы "различными печатными формами". Так, из выводов эксперта Московской оперативной таможни от 1 декабря 1998 года следует, оттиски ЛНП N 059, расположенные на ЦМР N 8276, на ТТН N 263673 и в Свидетельстве о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N А/3941838 проставлены не ЛНП N 059, образцы оттисков которого были представлены для сравнения. Оттиски штампа "Выпуск разрешен N 059", расположенные на ЦМР N 8276 и на ТТН N 263673, проставлены не штампом "Выпуск разрешен N 059", образцы оттисков которых были представлены для сравнения (л.д.45).
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, материалы дела и кассационную жалобу, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Истцом, таможенным перевозчиком, были соблюдены требования ст.ст.37 и 38 Таможенного кодекса РФ и ст.ст.1 и 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
Груз доставлен в место и в срок, указанные таможенным органом, а именно, на таможенный пост "Бутово" Московской Западной таможни до 21 апреля 1998 года по указанию Выборгской таможни (л.д.31, 32, 52).
Склад временного хранения "Меконг плюс", куда поступил груз, относится к Московской Западной таможне (л.д.105).
Машина с товаром допущена на склад, водителю выданы надлежаще оформленные товаросопроводительные документы и Свидетельство от 20 апреля 1998 года о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем. Свидетельство и документы имеют штампы Московской Западной таможни (л.д.40, 31, 32, 33, 52, 53).
Таким образом, перевозчиком выполнена процедура доставки груза.
В соответствии со ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.
В данном случае перевозчик доставил товар в определенное таможенным органом место, что подтверждается свидетельством от 20 апреля 1998 года, выданным Московской Западной таможней.
В действиях перевозчика отсутствует объективная сторона таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.
Согласно ст.ст.126, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации именно на Государственный таможенный комитет Российской Федерации возложены обязанности по определению конкретного порядка таможенного оформления и таможенного контроля.
Как было указано выше, истцом этот порядок соблюден.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, включающее одновременно как непредставление товаров и транспортных средств, так и недоставление документов на них таможенному органу, следовательно, при отсутствии одной из названных составляющих данного вида правонарушения - непредставление товаров - отсутствует и объективная сторона правонарушения в целом, что не может влечь установленную Таможенным кодексом Российской Федерации ответственность.
Таможенные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Что касается заключения эксперта (том 1, л.д.54), то к действиям перевозчика, которые были правомерными, вопрос о соответствии печатей и штампов отношения не имеет.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза состоялась 1 декабря 1998 года, протокол о нарушении таможенных правил составлен 21 сентября 1998 года, а Свидетельство выдано 20 апреля 1998 года.
Указанные обстоятельства могут служить основанием для проведения служебного расследования по фактам использования названных личных номерных печатей, что не может быть возложено на истца.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 20 июля 1999 года и постановление от 21 сентября 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21325/99-92-297 отменить.
Признать недействительным постановление Московской Западной таможни от 19 марта 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 05600-6445/98.
Возместить закрытому акционерному обществу "Интераст" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 834 руб. 90 коп. - по исковому заявлению, 417 руб. 45 коп. - по апелляционной жалобе и 417руб. 45 коп. - по кассационной жалобе.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка