ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 1999 года Дело N КА-А40/3538-99
[Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недоставления истцом груза в таможню назначения подтверждается протоколом о нарушении таможенных правил]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании…., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Анна Лайн" на решение от 13.05.99 и постановление от 14.07.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14233/99-17-196, установил:
Иск заявлен ООО "Анна Лайн" к Московской Восточной таможне о признании недействительным постановления от 21.01.99 по делу о нарушении таможенных правил N 05400-1856/98.
Решением от 13.05.99, оставленным без изменения постановлением от 14.05.99 Арбитражного суда г.Москвы, в иске отказано.
Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом истец ссылается на то, что кассационная жалоба была возвращена определением Арбитражного суда г.Москвы 30. 08.99 в связи с тем, что к жалобе была приложена ксерокопия платежного поручения N 164 от 16.08.99 об уплате госпошлины.
Ксерокопия указанного поручения была приложена по технической ошибке. Однако жалоба была подана в установленные сроки.
В соответствии со ст.99 АПК РФ, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Учитывая, что первоначально истцом кассационная жалоба была подана в срок, установленный ст.168 АПК РФ, госпошлина была уплачена в установленном размере, суд считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, а дело - рассмотрению в данном судебном заседании.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 21.01.99 заместителем начальника Московской Восточной таможни вынесено постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 05400-1856/98, согласно которому ООО "Анна Лайн" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК РФ - недоставление в определенное таможенным органом РФ место товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт недоставления истцом груза в таможню назначения подтверждается протоколом о нарушении таможенных правил от 21.07.98, письмом Выборгской таможни от 27.05.98 N 09-66/11220, справкой Московской Восточной таможни о том, что сотрудник по фамилии Сафонов, который подписал представленные истцом свидетельства о подтверждении доставки товаров NN 3040912 и 3040910, в таможне не числился и в настоящее время не числится, заключением эксперта N 14 от 19.01.99, согласно которому оттиски личной номерной печати, штампов "Товар поступил" и "Выпуск разрешен" за N 223 МВТ на CMR, свидетельствах о подтверждении доставки груза под таможенным контролем и оттиски этой печати и штампов, представленные в качестве образцов, проставлены разными печатными формами. Экспертизой установлено, что представленные истцом бланки свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем не соответствуют установленной в ГТК РФ форме.
Решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы являются законными и обоснованными.
В CMR NN 365013 и 365014 получателем указано ООО "Юлдис", а таможней назначения определен таможенный пост "Останкинский" Московской Восточной таможни, а местом доставки определен склад временного хранения "Энерготерминал Сервис".
Следовательно, ссылка истца на то, что груз перемешался в соответствии с таможенным режимом транзита, является необоснованным.
В соответствии со ст.ст.139, 140 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, перевозчик обязан уведомить таможенный орган РФ о пересечении таможенной границы. После подачи уведомления он обязан доставить товары и документы на них в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия.
Однако уведомление перевозчиком в таможенный орган не подавалось (что не опровергнуто истцом), на склад временного хранения груз и документы на него не доставлялись.
Кроме того, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные истцом свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем не соответствуют установленной в ГТК РФ форме; оттиски личной номерной печати N 223 в свидетельствах о доставке товара и CMR, оттиски штампов "Выпуск разрешен" N 223 и "Товар поступил" N 223 не соответствуют оттискам оригинальных печатей и штампов, имеющимся в Московской Восточной таможне.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 254 ч. 1 ТК РФ является - недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем. Ответственность по ч.1 ст.254 ТК РФ наступает за действие, выразившееся в несоблюдении предписания контролирующего органа о месте доставления.
В данном случае судом было установлено, что истец не доставил в определенное таможенным органом место груз, т. е, им совершено правонарушение, за которое наступает ответственность по ч.1 ст 254 ТК РФ.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока, установленного ч.1 ст.247 ТК РФ также являются необоснованными, т. к. в соответствии с ч.2 ст.294 ТК РФ проверка сообщение, заявлений и иной информации о нарушении таможенных правил, полученных должностными лицами, таможенных органов РФ при проведении таможенного контроля, производстве таможенного оформления, осуществляется в ходе проведения таможенного контроля или производстве таможенного оформления. В остальных случаях проверка информации о нарушении таможенных правил осуществляется в срок не более 10 дней (ч.3 ст. 294 ТК РФ).
Согласно ст.191 ТК РФ, таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ; при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы РФ и завершается в момент выпуска товаров и транспортных средств (ст.192 ТК РФ).
В силу изложенного, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.ст., 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 13.05.99 и постановление от 14.07.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14233/99-17-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анна Лайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка