ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года Дело N КА-А41/3693-99
[Суд с учетом фактических обстоятельств таможенного спора, в частности, отсутствии товара и отсутствии документов, необходимых по норме ФЗ РФ "О таможенном тарифе", рассмотрел и оценил акт на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ..... , рассмотрев в заседании кассационную жалобу предприятия "ЖЕРЭ-БРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 1999 года и постановление от 21 сентября 1999 года по делу N А41-К2-5972/99 судьи: ..., установил:
Иск заявлен иностранным предприятием "Жерэ-Брест", Республика Беларусь, о признании недействительным решения Чкаловской таможни, вынесенного в форме акта от 30 марта 1998 года на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени.
Решением арбитражного суда от 20 июля 1999 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 1991 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить иск по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по признакам, предусмотренным ст.254, ч.1 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Чкаловской таможни от 25 марта 1998 года (том 1, л.д.132). Истец был признан виновным и привлечен к ответственности за недоставление груза в определенное таможенным органом место, постановление о наложении взыскания от 25 марта 1998 года им не обжаловалось.
Согласно ст.231 Таможенного кодекса Российской Федерации применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей, в связи с чем и был составлен оспариваемый акт от 30 марта 1998 года (том 1, л.д.1-2). Расчет таможенных платежей имеется в материалах дела (том 1, л.д.3-4).
В кассационном жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции истец указывает, что им обжалуется не порядок расчета таможней таможенных платежей и не методы, применяемые таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, а сам акт от 30 марта 1998 года (стр.2 кассационной жалобы). При этом указывается, что акт, составленный Чкаловской таможней, не соответствует форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18 мая 1994 года N 206. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что требование на уплату причитающихся таможенных платежей было составлено через один год и двадцать четыре дня с момента пересечения перевозчиком - нарушителем границы Российской Федерации, чем нарушена ст. 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (стр.3 кассационной жалобы).
На вопрос суда кассационной инстанции податель жалобы ответил, что доводы о форме акта и о статье 11 Таможенной конвенции МДП не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть и оценить их с учетом доводов двух судебных актов и письменного отзыва Чкаловской таможни, которая представила полный текст Таможенной конвенции МДП.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств таможенного спора, в частности, отсутствии товара и отсутствии документов, необходимых по норме Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", рассмотрел и оценил акт на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени. Действия Чкаловской таможни признаны законными.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда.
Что касается доводов кассационной жалобы о статье 11 Таможенной конвенции МДП, то кассационная инстанция не принимает их по следующим основаниям.
Статью 11 Таможенной конвенции МДП нельзя рассматривать в отрыве от всех статей, в частности, статьи 10 названной конвенции, которая говорит о таможенном оформлении книжки МДП.
Согласно ст.10 Таможенной конвенции МДП "таможенное оформление книжки МДП может быть произведено с оговорками или без оговорок; если сделаны оговорки, то они должны относиться к фактам, связанным с самой операцией МДП. Эти факты должны быть отмечены в книжке МДП.
Если таможенные органы той или иной страны оформили книжку МДП без оговорок, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 8, за исключением случаев, когда свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено противозаконным или обманным образом".
Из фактических обстоятельств таможенного дела следует, что свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено противозаконным и обманным путем, в этом случае действует норма в два года, определенная статьей 11 таможенной конвенции МДП.
Факт нарушения закона и факт обмана установлены таможенным органом и отражены в постановлении Чкаловской таможни от 25 марта 1998 года (том 1, л.д.132), которое не было обжаловано перевозчиком.
Что касается доводов о перевозчике, то из обстоятельств дела и Таможенной декларации следует, что истец, ИП "Жерэ-Брест", Республика Беларусь, является перевозчиком (том 1, л.д.6).
Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы о форме акта, полагает, что форма оспариваемого акта соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18 мая 1994 года N 206.
Относительно расчетов таможенных платежей и пени, то кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции по методу расчета. Из приведенных расчетов Чкаловской таможни, когда страна происхождения товара неизвестна (том 1, л.д.3-4 и лист расчета таможенных платежей как приложение к отзыву Чкаловской таможни от 12 ноября 1999 года N 11-14/3832), следует, что таможенный орган, с учетом ст.ст.5, 17 и 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 января 1994 года N 1, обоснованно и правильно определил сумму таможенных платежей.
Оснований для признания недействительным акта от 30 марта 1998 года у суда не было.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 20 июля 1999 года и постановление от 21 сентября 1999 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5972/99 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка