ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2001 года Дело N КА-А40/2783-01
[Суд не проверил, правильно ли таможенный орган квалифицировал действия истца по ст.279 Таможенного кодекса РФ и не учел, что неправильная квалификация содеянного является основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ОАО "Моссанэлектропром" - Басов А.А., дов. от 01.12.2000, от Московской северной таможни - Безруков Е.В., дов. от 09.05.2001 N 09-17/337 рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Моссанэлектропром" на решение от 14 февраля 2001 года и постановление от 12 апреля 2001 года по делу N А40-46450/00-76-745 Арбитражного суда г.Москвы судьи:... установил:
ОАО "Моссанэлектропром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Московской северной таможни от 20.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1644/99.
Решением от 14.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители названного акционерного общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая, что постановление таможни вынесено в отношении другой организации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
Московская северная таможня постановлением от 20.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1644/99 признала фирму "Моссанэлектропром" совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложила взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 4926450 руб. В качестве нарушения признан факт недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. В постановлении отмечено, что 07.05.99 закончился предельный срок хранения товара, прибывшего в адрес названной фирмы и помещенный на таможенный склад АООТ "Сервис" в таможенном режиме "Таможенный склад". Письмом от 24.05.99 N 52 упомянутое общество уведомило получателя об окончании срока хранения товара на таможенном складе и предложило заявить товар в любой другой таможенный режим. Поскольку фирма "Моссанэлектропром" не предприняла действий к изменению таможенного режима, МСТ 20.07.99 составила протокол о нарушении таможенных правил. Стоимость товара определена по состоянию на 20.07.99 согласно экспертному заключению Центральной таможенной лаборатории ГТК России от 14.12.99 N 5/2945-99.
ОАО "Моссанэлектропром" оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта выявленного правонарушения. При этом указал, что истец не подал таможенную декларацию на хранящиеся на таможенном складе товары, т.е. не заявил по установленной форме достоверных сведений о таможенном режиме товара. Ссылка истца на невозможность осуществления таможенного оформления ввиду изъятия товара при составлении протокола о правонарушении отклонена, т.к. изъятие произведено после истечения предельных сроков оформления. Признан необоснованным и довод истца о несоответствии проводимой экспертизы требованиям ст.339 названного Кодекса и некомпетентности эксперта в вопросах определения стоимости объекта правонарушения. Суд указал, что экспертиза проводилась лицом, по должности являющимся экспертом, осуществлена по правилам ст.346 Кодекса. Также отметил, что документально результаты экспертизы не опровергнуты. Суд не усмотрел существенных нарушений процессуальных прав истца в процессе производства по делу о таможенном правонарушении, указав, что истец извещался о заведении этого дела. Суд исследовал вопрос, касающийся составления протокола о нарушении, и установил, что в материалах таможенного дела содержится протокол, вынесенный в отношении истца. Оценивая довод истца о нарушении срока наложения взыскания, суд признал срок ненарушенным, т.к. протокол составлен 20.07.99, а постановление вынесено 20.01.2000. Дата истечения срока хранения не признана в качестве даты обнаружения правонарушения.
Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Утверждение суда о соблюдении процессуальных прав истца в процессе производства по делу о таможенном правонарушении не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.363 Таможенного кодекса Российской Федерации дело о нарушении таможенных правил рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Таможенный орган уведомляет это лицо о месте и времени разбирательства путем направления письменного извещения либо отметки в протоколе о нарушении таможенных правил, который вручается либо высылается указанному лицу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о его своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст.374 названного Кодекса существенное нарушение процессуальных требовании Кодекса является основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания.
Согласно протоколу рассмотрения дела о нарушении фирмой "Моссанэлектропром" таможенных правил от 20.01.99, имеющемуся в материалах таможенного дела, на заседании представители указанной фирмы не присутствовали.
Суд, рассматривая спор, не выяснил, был ли извещен истец в установленном порядке о дате разбирательства дела, не исследовал доказательства, касающиеся этого обстоятельства.
Истец привлечен к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение штрафа за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, т.е. незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как указано в оспариваемом постановлении таможни, в качестве правонарушения признан факт непринятия фирмой "Моссанэлектропром" мер к изменению таможенного режима товара после истечения срока его хранения на таможенном складе в режиме "Таможенный склад".
В ч.2 ст.43 упомянутого Кодекса записано, что по истечении установленного срока хранения товар должен быть заявлен к помещению под иной таможенный режим либо помещен на склад временного хранения.
Аналогичное положение предусмотрено в п. 11.4 Положения о таможенных складах, утвержденного приказом ГТК России от 10.08.93 N 314, согласно которому по истечении срока хранения товары, не заявленные к иному таможенному режиму, помещаются на склад временного хранения, принадлежащий таможенному органу.
Таможенный орган в своем постановлении указал, что товар не был помещен на склад временного хранения.
Ответственность за нарушение порядка помещения товаров на хранение установлена ст.267 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данный спор, суд не проверил, правильно ли таможенный орган квалифицировал действия истца по ч.1 ст.279 вышеупомянутого Кодекса, не учел, что в силу ст.374 Кодекса неправильная квалификация содеянного является основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания.
Нуждается в проверке и вопрос, касающийся обращения взыскания на изъятый по протоколу товар в обеспечение уплаты штрафа.
Суд не проверил, были ли соблюдены таможней установленные Кодексом основания для изъятия.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения вышеупомянутых и других имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Руководствуясь ст.174-178 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-46450/00-76-745 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка