ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 1998 года Дело N КА-А41/523-98
[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил все правила по доставлению груза в определенное таможенным органом место, в связи с чем он необоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., от истца: Проконович Г.А. - дов. N 10 от 05.11.97; Игнатов И.А. - дов. N 6 от 30.03.98; от ответчика: от ТОО НПФ "Компас": Антипин А.А. - дов. б/н от 30.03.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Подольской таможни на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 04.02.98 по делу N А41-9780/97, установил:
Решением арбитражного суда Московской области от 25.11.97 ТОО НПФ "Компас" отказано в иске о признании недействительным постановления Подольской таможни от 04.07.97 по делу о нарушении таможенных правил N 24600-564/96.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доставил перевозимый им, как перевозчиком, товар в определенное таможенным органом место и не произвел таможенное оформление груза, чем нарушил требования ст.18, 40, 140, 142, 144, 192 Таможенного кодекса Российской Федерации, в результате чего к нему правомерно применена ответственность в виде взыскания стоимости недоставленного товара, предусмотренная ч.1 ст.254, ст.242, 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.98 данное решение отменено, а постановление Подольской таможни от 04.07.97 признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТОО НПФ "Компас" выполнило все правила по доставлению груза в определенное таможенным органом место, в связи с чем истец необоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Подольская таможня просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа ГТК от 26.04.96 N 257 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля в г.Москве" и приказа ГТК N 388 от 07.10.93 "Об утверждении положения о временном хранении".
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТОО НПФ "Компас", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления арбитражного суда Московской области от 04.02.98 по делу N А41-9780/97, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ТОО НПФ "Компас" таможенных правил, в то время как в соответствии со ст.53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно приказу ГТК РФ от 07.10.93 N 338 таможня сама определяет место доставки товара.
Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен водителем НПФ "Компас" в Московскую автогрузовую таможню, расположенную в пос."Бутово".
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Паршунина М.И. (л.д.41-42, т.1), из которых видно, что место доставки груза в Московскую автогрузовую таможню было определено Брестской таможней в карпет-тире.
Указанное обстоятельство Подольской таможней не исследовалось, запрос в Брестскую таможню не направлялся, и факт о переадресовке груза не проверялся.
Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция не учла требования приказа ГТК от 26.04.96 N 257 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля в г.Москве", является несостоятельным, поскольку данный приказ не был издан на период оформления груза (11.04.96).
Также судом установлено, что досмотр груза производился представителям таможенного органа и фирма получателя "Кельт".
На документах были поставлены штамп "Выпуск разрешен" и печать (л.д.55 т.1).
Довод заявителя о том, что указанные штамп и печать являются поддельными со ссылкой на заключение эксперта криминалистического отдела ГТК РФ (л.д.57, т.1) не является доказательством вины истца в этом.
Как усматривается из материалов дела, на период таможенного оформления груза (11.04.96) штамп N 0457 "Выпуск разрешен" "Товар поступил" был закреплен за инспектором Глушко А.С. и действовал, т.к. по сообщению Московского таможенного управления данные штамп и печать были изъяты из обращения только 24.04.96.
Согласно подписи, выполненной на штампе, груз был принят инспектором, Мавлютовым Е.Ю., который до настоящего времени числится инспектором таможенного поста "Юго-Западный" Московской автогрузовой таможни (ответ на запрос от 03.02.98 N 31-06/974 л.д.16т.2).
При производстве расследования Подольской таможней данный инспектор также допрошен не был.
После оформления документов в МАГТ они были сданы в ассоциацию международных перевозок, о чем имеются соответствующие подтверждения.
В деле также имеется Международная товаро-транспортная накладная (СМR), на которой сделаны все необходимые отметки о том, что груз декларанту доставлен и им получен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 04.02.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка