ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N КА-А41/3686-01


[Истец доказал факт того, что недоставление груза в определенное таможенным органом место произошло в результате непредвиденных обстоятельств при соблюдении всех требований закона, какие от него требовались]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: Щелковская таможня - Бузихина А.В., дов. от 12.07.2001 N 04-10/7592; ООО "Русско-Балтийская Транспортная компания" - Патина Л.А., дов. от 23.01.2001 N 9/16, рассмотрев кассационную жалобу Шелковской таможни на постановление от 25 апреля 2001 года по делу N А41-К2-166616/00 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:
    
    ООО "Русско-Балтийская Транспортная компания" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 19.09.2000 N 22900-1407/00, о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 ТК РФ к штрафу в размере 50% стоимости недоставленного товара, что составляет 471183 руб. 09 коп.
    
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что таможенных правил не нарушал, товар был не доставлен в определенное таможенным органом место, в связи с его хищением.
    
    Представитель ответчика иск не признал, указывая, что хищение товара неустановленными лицами не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку перевозчик не принял всех мер к сохранности имущества.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2001 по делу N А41-К2-16616/01 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 по тому же делу решение отменено, вышеуказанное постановление Щелковской таможни признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 25.04.2001, полагая, что оно противоречит требованиям ст.ст.231, 320 и ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд неправильно истолковал указанные выше положения закона, в соответствии с которыми истец за нарушение таможенных правил может быть привлечен к ответственности только в случае, если эти нарушения вызваны действиями непреодолимой силы. Кража имущества, по мнению таможенного органа, к таким действиям не относится.
    
    Представитель истца возражал против доводов и соображений заявителя.
    

    Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным Арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
    
    Признавая постановление Щелковской таможни о привлечении ООО "Русско-Балтийской Транспортной компании" к ответственности по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации за недоставление товара, находящего под таможенным контролем в определенное таможенным органом место недействительным, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении об отсутствии в действиях истца вины в инкриминируемом ему нарушении, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Выводы суда обоснованы.
    
    Согласно ст.ст.230, 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет ответственность за нарушение таможенных правил только при наличии вины. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении таможенных правил, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
    
    Из представленных истцом документов следует, что недоставление товара, перемещенного через границу в определенное таможенным органом место, произошло в связи с разбойным нападением на перевозчика. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела по данному факту, постановлением о признании истца потерпевшим и гражданским истцом, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с нерозыском лиц, совершивших разбойное нападение, и другими данными.
    
    Доводы представителя Щелковской таможни, что указанное выше обстоятельство не освобождает истца от ответственности, так как оно не связано с действиями непреодолимой силы, не может быть принято во внимание, поскольку истец доказал факт того, что недоставление груза в определенное таможенным органом место произошло в результате непредвиденных обстоятельств при соблюдении всех требований закона, какие от него требовались.
    
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    

    Постановление Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 года по делу N А41-К2-16616/00 оставить без изменения.
         

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка