ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N КА-А41/3646-01


[Иск о привлечении ответчика к ответственности по ст.254 ТК РФ и наложении взыскания в виде штрафа не был удовлетворен, так как таможней в нарушение ст.53 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таможенного правонарушения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от заявителя - Бузихина А.В., дов. от 12.07.2001 N 04-10/7592; от АООТ "Ленгорагропромтранс-4" - Кулеба А.П., дов. от 05.12.2000 N 95, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 01.03.2001 и постановление от 10.05.2001 по делу N А41-К2-13362/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ...), установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001, признано недействительным постановление Щелковской таможни от 03.08.2000 о привлечении АООТ "Ленгорагропромтранс-4" к ответственности по ст.254 ч.1 ТК РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, что составляет 1251403 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, в связи с недоказанностью ответчиком факта совершения права нарушения.
    
    При этом суды сослались на ст.13 ГК РФ, ст.254 ч.1 ТК РФ, ст.53 АПК РФ.
    
    В кассационной жалобе Щелковская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ч.1 ст.140, ч.1 ст.142, ст.144, ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АООТ "Ленгорагропромтранс-4", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 01.03.2001 и постановления апелляционной инстанции от 10.05.2001 по делу N А41-К2-13362/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Из материалов дела усматривается, что 03.08.2000 заместитель начальника Щелковской таможни вынес постановление по делу о нарушении таможенных правил (НТП) N 22900-484/00, на основании которого АООТ "Ленгорагропромтранс-4" признан виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК РФ. На истца наложено взыскание в виде штрафа - 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
    
    В соответствии со ст.254 ТК РФ ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.
    

    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом (перевозчиком) полностью соблюдены требования ст.1, 10, 21 Конвенции МДП 1975 и ст.37, 38, 140, 142 ТК РФ.
    
    Груз доставлен в место и срок, указанные таможенным органом пограничной таможни.
    
    Автомашина с товаром допущена в зону таможенного контроля склада СВХ, водителю выданы должностными лицами таможенного органа (Щелковской таможни) надлежаще оформленные в соответствии с ТК РФ и приказами ГТК РФ товаросопроводительные документы.
    
    Согласно ст.36 Конвенции МДП 1975 года санкции могут применяться только к виновным лицам и обязанность доказывания вины в действиях перевозчика прямо лежит на таможенном органе и является обязательной.
    
    Щелковской таможней в нарушение ст.53 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Заключение криминалистической экспертизы, на которое ссылается заявитель, о поддельности оттисков личных номерных печатей и штампов, также не подтверждает совершение перевозчиком таможенного правонарушения, поскольку в данном экспертном заключении указывается лишь на то, что оттиски печатей, представленные для проведения экспертизы в качестве образцов сравнения, отличаются от тех, которые нанесены на транспортные накладные и свидетельства о доставке товара.
    
    Данный вывод экспертов не свидетельствует о том, что истцом совершена подделка документов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 по делу N А41-К2-13362/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка