ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N КА-А40/3582-01


[Иск о признании недействительным постановления таможни о нарушении истцом таможенных правил, предусмотренных ст.279 Таможенного кодекса РФ был удовлетворен, так как истец предусмотренного нормой закона правонарушения не совершал]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ЗАО "Калинка-Стокманн" - Четоркин В.А., дов. от 18.12.2000, Кирюшкина И.В., дов. от 18.12.2000, Рудаков Д.Е., дов. от 18.12.2000, Лучинкина С.Н., дов. от 18.12.2000, Левитин И.Г., дов. от 18.12.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГТК России на решение от 1 марта 2001 года и постановление от 3 мая 2001 года по делу N 4-205 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ЗАО "Калинка-Стокманн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Московской Северной таможни от 02.10.2000 о нарушении данным обществом таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 204229,44 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что таможенного правонарушения, предусмотренного вышеуказанным законом, не совершал; оспариваемое постановление основано на экспертных заключениях, составленных с нарушением требований действующих законодательных актов, и не относящихся к допустимым доказательствам по настоящему делу.
    
    Определением суда от 31.01.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный Таможенный Комитет Российской Федерации (далее ГТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления. В части возмещения убытков в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ГТК Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.320, 326 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда о противоречивых заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела, не соответствуют действительности.
    
    По делу представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
    
    Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ГТК Российской Федерации в судебное заседание не явился.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей ЗАО "Калинка-Стокманн", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, проверив материалы дела и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального законодательства не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к ответственности за совершение таможенных правил, установленных ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 100% стоимости товара, явилось недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, выразившееся в том, что заявленные истцом в ГТД товары как бижутерия из недрагоценных металлов без стеклянных элементов по заключениям экспертов ЦТЛ ПК РФ за N 2/561-2000 и отдела тарифного регулирования за N 15-10/796 были квалифицированы как ювелирные изделия из серебра и драгоценных металлов.
    
    Признавая постановление таможенного органа недействительным, суд первой инстанции, а с ним согласилась и апелляционная инстанция, исходил из не доказанности ответчиком события правонарушения, поскольку вывод о принадлежности товаров к ювелирным изделиям из драгоценных металлов сделан на основе лишь заключения Главного Управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК Российской Федерации. Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым таможенный орган не дал оценки иным, находящимся в производстве, экспертным заключениям, из которых следует, что представленные на исследование изделия не относятся к группе ювелирных изделий.
    
    В силу ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для должностного лица таможенного органа Российской Федерации, в производстве или на рассмотрении которого находится дело о нарушении таможенных правил, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано и отражено в постановлении, вынесенном по рассмотрении дела.
    
    Данных требований закона ответчик не выполнил. В связи с чем не может быть признано законным и постановление ответчика от 02.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1028/2000.
    
    Ссылка ответчика на письмо ГУТ НР от 28.08.2000 несостоятельна и противоречит требованиям ст.326 ТК РФ.
    
    Выводы суда об обоснованности исковых требований в части оспариваемого постановления, основанные на анализе всех доказательств, представленных сторонами и оценке их в совокупности, не могут быть признаны неправомерными лишь исходя из доводов кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предлагают новое исследование материалов, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
    
    В части требований о возмещении убытков судебные акты не оспаривались и являются законными.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 1 марта 2001 года и постановление от 3 мая 2001 года арбитражного суда г.Москвы по делу N 4-205 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка