ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2001 года Дело N КА-А40/4764-01   

[Поскольку контракт отвечал требованиям, предъявляемым статьей 160 ГК РФ к сделкам, заключаемым в письменной форме, то оснований считать его ничтожным у суда не было, поэтому суд удовлетворил исковые требования истца об обязании возместить НДС, который представил доказательства фактического экспорта товаров]
 (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от истца - ООО "Китхаус" - Бароненков О.В., дов. от 07.06.2001 N 7, Глушенков С.Б. - ген. дир., Балашов А.В., дов. от 03.05.2001 N 4; от ответчика - ИМНС N 17 - Коршунов А.С., дов. от 10.04.2001 N 01-20/3340, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 17 на решение от 07.06.2001 по делу N А40-14439/01-108-137 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:.....), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КИТХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 01-14/0176 от 20.12.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 758 от 27.12.2000 об уплате налога, о признании недействительным решения N 77 от 02.03.2001 о взыскании неуплаченной суммы налога и пени, а также об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при экспорте товаров, в сумме 3985395 руб.
    
    Решением от 07.06.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, который представил доказательства фактического экспорта товаров.
    
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 17, в которой ответчик ссылается на ничтожность внешнеторгового контракта.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
    
    Согласно п.3 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красный луч" (продавец) и фирмой "Polo Overseas LTD" (покупатель) заключен контракт N 08 от 02.08.2000 купли-продажи вала судового. Контракт заключен в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписан продавцом и покупателем и скреплен их печатями.
    
    Поскольку в связи с этим контракт N 08 от 02.08.2000 отвечает требованиям, предъявляемым статьей 160 ГК РФ к сделкам, заключаемым в письменной форме, нельзя принять во внимание довод ответчика о том, что если в контракте не расшифрованы должности и фамилии подписавших его лиц, сделка считается ничтожной.
    
    В соответствии со свидетельством, выданным истцу Инспекцией МНС России N 17 16.02.2000 о постановке на учет в налоговом органе (л.д.82), ему присвоен идентификационный ИНН юридического лица 7717109572 и номер налогоплательщика с кодом причины постановки на учет 771701001.Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что в платежных поручениях N 18 от 09.08.2000 и N 00021 от 31.08.2000 по расчетам комитента и комиссионера неверно указан ИНН 7717109572, принадлежащий истцу.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 07.06.2001 по делу N А40-14439/01-108-137 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка