ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года Дело N КА-А40/5220-01

    

    [Дело в части признания недействительным решения налогового органа было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос, по какому договору передавался товар и был ли поставлен истцом на экспорт, а также  как осуществлялись расчеты между сторонами договора и уплачивался ли истцом НДС]   
 (Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей сторон - от истца: Прилепская Е.В., дов. от 12.03.2001, Сахаров О.И., дов. от 17.05.2001; от ответчика: ИМНС России N 24 - Коротчаева Н.М., дов. от 05.09.2001 N 04/7218, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы на постановление от 19 июля 2001 года по делу N А40-10846/01-90-119 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Русторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика от 19.02.2001 N 10/2044-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Решением от 22.05.2001 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований обществу отказал по тем основаниям, что истец не доказал права на применение льготы по НДС по экспортным операциям.
    
    Постановлением от 19.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 24 просит постановление суда отменить как недостаточно обоснованное, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика по эпизоду, связанному с поставками товара по договору, заключенному ЗАО "Русторг" с СП "Дербисервис", как недостаточно обоснованное с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
    
    Судом как первой, так и апелляционной инстанций недостаточно полно исследованы собранные по делу доказательства по данной позиции.
    
    Поскольку в материалах дела имеется два различных договора между названными юридическими лицами, суду, учитывая разногласия между сторонами по настоящему делу, о фактическом исполнении одного из них необходимо исследовать в совокупности все представленные документы и выяснить путем их сопоставления, по какому договору передавался товар, в каких целях, его вид и объем, был ли поставлен истцом на экспорт именно этот товар и в каком количестве, как осуществлялись расчеты между сторонами договора, уплачивался ли истцом НДС СП "Дербисервис" и в каких суммах, подлежит ли налог возмещению и по каким основаниям.
    
    Следует оценить доводы налогового органа и истца относительно надлежащего оформления счетов-фактур, определить, являются ли они надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора купли-продажи, а также право истца на возмещение НДС.
    

    Из постановления апелляционной инстанции не видно, почему суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, оформленные в иностранной и национальной валюте, составлены на одни и те же партии товара (дублируют друг друга). Не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание документы, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение договора на переработку материалов на давальческой основе, который также подписан ЗАО "Русторг".
    
    Истец утверждает, что доводы ответчика в части подписания и исполнения договора на переработку материалов, опровергаются постановлением УФСНП РФ по г.Москве о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако в материалах дела данное постановление отсутствует.
    
    При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо наряду с имеющимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы, в случае необходимости обязать стороны сделать сверку расчетов по спорной позиции, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.
    
    В остальной части постановление суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции об уплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "Компания Галеон-2000" (далее - Компания) НДС в сумме, заявленной к возмещению, подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.105-138).
    
    Налоговым органом не оспаривается факт экспорта товара в количестве, поставленном истцу Компанией по договору N 35/99 от 01.04.99, а также поступление валютной выручки.
    
    Довод жалобы об отсутствии у истца права на возмещение НДС, уплаченного истцом поставщику по платежному поручению N 163 от 20.10.99, проверялся судом апелляционной инстанции и получил оценку как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
    
    В названном платежном поручении в графе назначение платежа имеется ссылка на письмо ООО "Компания Галеон-2000" от 22.09.99 в адрес истца.
    
    Названное письмо по существу является распоряжением поставщика (Компании) перечислять денежные средства за поставленный по договору N 35/99 от 01.04.99 товар на расчетный счет ООО "Ресурспроект-М" в порядке взаиморасчетов (т.2 л.д.117).
    

    Платежное поручение N 163 содержит банковские реквизиты названного общества, указанные в письме поставщиком.
    
    Что касается указания в поручении счета-фактуры N 105 от 22.04.99, то ответчик не опроверг довод истца о том, что данный документ относится к правоотношениям поставщика с третьим лицом.
    
    Более того, представитель ответчика подтвердил, что разница между стоимостью фактически поставленного товара по договору N 35/99, включая НДС, и признаваемыми налоговым органом суммами оплаты за этот товар, составляет 868852 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС 144.808-71), то есть спорную сумму, перечисленную истцом по платежному поручению N 163 (т.2 л.д.124).
    
    Доводы жалобы, касающиеся неподтверждения истцом экспорта товара, полученного по договору с ОАО "Авангард", со ссылкой на различие в артикулах бязи суровой хлопчатобумажной, указанных в счетах-фактурах и ГТД, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
    
    Исходя из отсутствия между сторонами спора разногласий о количестве и наименовании товара, оценив в совокупности собранные по делу доказательства - договор N 205 от 03.01.99 между ОАО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (продавец) и ЗАО "Русторг" (покупатель) на поставку ткани суровой хлопчатобумажной в количестве 345000 погонных метров, в том числе бязи артикула 4744/308 (т.3 .л.д.27-31), документы на отгрузку ткани в количестве 345.000 (т.3 л.д.39-51, 75-77), платежные документы и письма-распоряжения (т.2 л.д.139-150, т.3 л.д.6, 142, 147), письмо-подтверждение поставщика о получении им денежных средств (т.3 л.д.20), грузовые таможенные декларации и CMR (т.1 л.д.58-95), с отметками таможенных органов о вывозе товара, сообщение иностранного покупателя с подтверждением получения груза (т.3 л.д.84), суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта экспорта товара, приобретенного им у ОАО "Авангард", и права на возмещение уплаченного поставщику НДС в заявленном размере.
    
    У суда кассационной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для их переоценки.
    
    Поступление валютной выручки налоговый орган не оспаривал, а довод истца о том, что технические характеристики товара определены первыми тремя цифрами (код) артикула, не опроверг.
    

    Довод жалобы об отсутствии отметок пограничных таможенных служб на ряде транспортных накладных не является основанием к непризнанию факта экспорта, поскольку такие отметки имеются на грузовых таможенных декларациях, ссылки на которые содержаться в CMR. Кроме того, транспортные накладные содержат отметки (оттиски штампа, подпись) получателя груза о получении товара, что не оспаривается самим налоговым органом.
    
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 19.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10846/01-90-119 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы от 19.02.2001 N 10/2044-н по эпизоду, связанному с поставками по договору между СП "Дербисервис" и ЗАО "Русторг", отменить.
    
    Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части постановление от 19.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка