ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N КА-А41/7840-01


[Поскольку валютная выручка по контракту поступила на счет истца в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим валютным законодательством, то иск о признании постановления таможни о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил был удовлетворен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ТОО НПК “Полимер” - Зузина В.И., дов. от 02.11.2001 и Хоботовой О.Н., дов. от 08.01.2002; от Щелковской таможни - Куриловой О.А., дов. от 20.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 3 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года по делу N А41-К2-10578/01 Арбитражного суда Московской области, судьи:...., установил:
    
    Постановлением Щелковской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2832/00 от 05.04.2001 ТОО НПК “Полимер” признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК Российской Федерации, с наложением взыскания в виде взыскания 100 % стоимости товаров, валютная выручка от экспорта которых поступила в полном объеме с нарушением сроков исполнения текущих валютных операций, что составляет 8919183 руб.
    
    ТОО НПК “Полимер” предъявило иск к Щелковской таможне о признании данного постановления недействительным.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить данные судебные акты, как принятые с нарушением требований Таможенного кодекса Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N КАС-99-253, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, и отказать в удовлетворении иска.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
    
    При этом было установлено, что обжалуемым постановлением истец был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.273 ТК Российской Федерации за то, что валютная выручка от экспорта товаров по контрактам от 12.08.96 и 30.07.98 поступила на транзитный валютный счет истца (экспортера) в уполномоченных банках в полном объеме с нарушением сроков исполнения текущих валютных операций.
    
    Однако в судебном заседании было установлено, что валютная выручка по контракту N 30-0798 от 30.07.98 поступила на счет истца в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим валютным законодательством.
    
    Валютная выручка по контракту N 09-0896 от 12.08.96 поступила полностью на счет истца 27.06.97 из-за отказа фирмы “Гемпрод ЛТД” (Ирландия) своевременно оплатить поставленный товар. Истец предпринимал меры к своевременному поступлению валютной выручки по этому контракту.
    
    Взыскание за это нарушение было наложено только 05.04.2001.
    
    Поэтому правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст.247, 273 ТК Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
    
    Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права и оценке материалов дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 3 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10578/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка