ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N А55-7042/99-17

[Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорная
тара не подлежит карантинному контролю, и правовых оснований для
привлечения истца к ответственности по ст.274 ТК РФ не имеется]

(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе... с участием представителей истца - Чабуркина А.М., по доверенности от 27.12.99 N 9140/1-655, Кирчетова Д.И., по доверенности  от 27.12.99 N 9140/1-647, представители ответчика в  судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 1999 года (пред... судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 1999 года (пред... судьи...) по иску Акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к Тольяттинской таможне, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным постановления N 06400-906/2/98 от 23.03.99 установила:

    Решением от 09.09.99 суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил и постановление Тольяттинской таможни  от 23.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N 06400-906(2)/98  в отношении АО "АвтоВАЗ" признал недействительным.
    
    В обоснование решения суд сослался на то, что многооборотная тара, принадлежащая истцу, фитосанитарному контролю  не подлежит, и правовых оснований для привлечения АО "АвтоВАЗ" к ответственности по ст. 274 Таможенного кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Постановлением от 02.11.99 апелляционная инстанция указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда обоснованными.
    
    В кассационной жалобе ответчик - Тольяттинская таможня - просит отменить вынесенные по делу судебные акты и оставить спорное постановление в силе. В обоснование своих требований ссылается на то, что  согласно Правилам по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений, сорняков, утвержденных 19.02.96, деревянная тара подлежит фитосанитарному контролю, а акт фитосанитарного контроля для прохождения таможенного контроля не был составлен.
    
    Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
    
    23 марта 1999 года постановлением таможни N 06400-906(2)98 Акционерное общество "АвтоВАЗ" было привлечено по ст. 274 Таможенного кодекса Российской Федерации за перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются ограничения, в нарушение установленного порядка применения этих ограничений. Нарушение выразилось в непредставлении в Тольяттинскую таможню на момент таможенного оформления товара документа, подтверждающего прохождение карантинных мероприятий на возвращенную тару.
    
    Как усматривается из материалов дела, тара возвратная является собственностью АО "АвтоВАЗ", товаром отечественного производства, ранее была вывезена в режиме "временный ввоз".
    
    Тара деревянная возвратная в количестве 44 мест поступила ответчику от фирмы  "Валмет Аутомотив" по контракту 96/117-10002 от 26.04.98, которая вывозилась в режиме "временный вывоз" для отгрузки комплектующих.
    
    Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что спорная тара не подлежит карантинному контролю, и правовых оснований для привлечения АО "АвтоВАЗ" к ответственности по ст. 274 Таможенного кодекса Российской Федерации  не имеется.
    

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от 9 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 1999 года Арбитражного суда Самарской области  по делу N А 55-7042/99-17 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка