ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2001 года Дело N А12-5702/00-с16
[Признавая недействительным оспариваемый акт таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что ответчиком неправильно установлен субъект нарушения таможенных правил,
поскольку истец не является стороной по контакту, ни собственником, ни владельцем товара]
(Извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе: с участием: от истца - Алтухова С.М. дов. от 14.02.2001г. N30 юр, от ответчика - Паранова Л.И. дов. от 20.02.2000г. N13-09\13229, Кобликов Д.А. дов. от 19.04.2000г. N13-09\3685, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2000г.и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2000г.п о иску Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации г.Волгограда к Нижне-Волжской таможне о признании недействительным постановления, установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (МУП "ГУКС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным постановлением Нижне-Волжской таможни от 23.03.2000г. N 06500-1125\99 о наложении взыскания в виде конфискации товара - муниципального оборудования.
Решением от 15.09.2000г. суд удовлетворил исковые требования МУП "Городское управление капитального строительства".
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нижне-Волжская таможня просит состоявшиеся судебные акты отманить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает, что истец действовал как лицо,перемещающее товары и как декларант, поскольку являлся получателем товара и вступал от своего имени, а следовательно,вывод суда о том, что таможенным органом неправильно установлен субъект нарушения таможенных правил несостоятелен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в адрес МУП "ГУКС" для фирмы "Ингра" из Германии поступил товар-медицинское оборудование "аппарат искусственной вентиляции легких" по контракту N583/283 9055/01142-07 от 3.04.90г., для строительства Кардиологического центра в г.Волгограде.
При перемещении данного товара через территорию Российской Федерации медицинское оборудование помещено на склад временного хранения с составлением краткой декларации и акта передачеприема товаров на ответ хранения.
23.03.2000г. Нижне-Волжской таможней вынесено Постановление о нарушении таможенных правил N06500-1125\99, в соответствии с которым на МУП "ГУКС" наложено взыскание в виде конфискации товара-медицинского оборудования "аппарат искусственной вентиляции легких" без взыскания его стоимости и без отзыва лицензий квалификационного аттестата в соответствии с ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ за недекларирование данного товара.
Признавая недействительным вышеуказанное постановление Нижне-Волжской таможни суды исходили из того, что таможенным органом неправильно установлен субъект нарушения таможенных правил. Кроме того, суд сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 20.05.97г. N8-П, согласно которому, конфискация как наиболее суровая мера административного взыскания должна быть адекватна тяжести совершенного деяния, и в случае таможенного правонарушения может применяться к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы, а данное оборудование имеет большую социальную значимость для всего Поволжского региона, и Северного Кавказа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с п.4 ст.18 Таможенного кодекса РФ лицами, перемещающими товарами являются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ от собственного имени.
Ответственность предусмотренная ст.279 Таможенного кодекса РФ, наступает за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной по контакту, ни собственником товара, ни владельцем, а поэтому, вывод суда о том, что собственником неверно установлен субъект данного нарушения таможенных правил, обоснован и подтвержден материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Протокола совещания у и.о.Президента РФ Путина В.В. от 22.02.2000г., учитывая большую социальную значимость Кардиологического центра в г.Волгограда для всего Поволжского района и Северного Кавказа, предлагалось освободить область таможенной пошлины, пени и штрафов в сумме 180 млн.руб. за оборудование Кардиоцентра, находящегося над таможенным контролем или предоставить рассрочку платежей на 2 года в соответствии с Постановлении Правительства РФ от 23.10.98 г. N 1235.
Кроме того, судебная коллегия находит вывод суда о сроках обжалования спорного постановления таможенного органа правильным.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение от 15.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5702/00-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка