ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2002 года Дело N А57-10555/01-26
[Суд обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные таможенные платежи, данное решение обосновано тем, что ответчик не представил доказательств того, что сбор должен исчисляться из условной таможенной стоимости и в обязательном порядке уплачен до обоснованного подтверждения корректировки таможенной стоимости]
(Извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... без участия представителей сторон; рассмотрев кассационную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов, на постановление апелляционной инстанции от 06 ноября 2001 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А57-10555/01-26, по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Плешканева Сергея Григорьевича, г. Саратов, к Саратовской таможни, г. Саратов, о признании недействительным акта КТС-1 10093587 и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 757 от 24.12.97г., установила:
Решением от 05 сентября 2001 года Арбитражного суда Саратовской области суд обязал Саратовскую таможню возвратить предпринимателю Плешканеву С.Г. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 56.723 руб.
В остальной части иска производство прекращено.
Данное решение обосновано тем, что ответчик не представил доказательств того, что сбор должен исчисляться из условной таможенной стоимости, и в обязательном порядке уплачен до обоснованного подтверждения корректировки таможенной стоимости.
Постановлением от 06 ноября 2001 года апелляционной инстанции того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N 1 от 17.01.2001г. заключенным истцом с ЗАО "Бердянский винодельческий завод" (Украина) предпринимателем Плешканевым С.Г. ввозился виноматериал согласно спецификации.
В спецификациях подписываемых обеими сторонами, указывается конкретная цена, количество, объемная доля этилового спирта и т.д.
При поступлении очередной партии товара в августе 2001 года по накладной N 0184591, истцом при оформлении ГТД N 09210/010801/0003186 заявлена таможенная стоимость за 1 литр виноматериала по цене 0,173 доллара США.
Ответчик, не согласившись с заявленной истцом таможенной стоимостью, произвел корректировку таможенной стоимости по форме КТС-1 N 10093587 и произвел временную оценку товара по цене 0,8 долларов США за 1 литр виноматериала.
С учетом указанной суммы ответчик начислил таможенные платежи в сумме 72.389 руб. 28 коп., что, по мнению истца, превысило сумму таможенных платежей на 56.723 руб. 06 коп., исходя из цены указанной в контракте.
Данная сумма истцом уплачена, так как оплата таможенных платежей импортированного товара, Саратовской таможней осуществляется до выпуска товара в свободное обращение в процессе таможенного оформления.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы Арбитражного суда Саратовской области, что у ответчика не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.
Статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена основа исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.
В соответствии с разделом IV Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
Пунктом 2 статьи 18 Закона, определено, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 ст.18 Закона методов.
Ответчик, проводя корректировку таможенной стоимости ввезенного истцом товара, изменил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с возимыми товарами, что не предусмотрено ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 п.1 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Постановление апелляционной инстанции от 06 ноября 2001 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10555/01-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка