ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 1999 года Дело № А56-10550/98
[Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска и правомерно удовлетворила основной иск о признании недействительным решения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Шевченко А.В. и Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Лариной Г.Н. ( доверенность от 19.01.99 № 12-4), Пономарева А.В. ( доверенность от 22.01.99 № 19-4), ответчика - Артамонова И.А. ( доверенность от 22.01.99 № 002/0047), Костяева С.А. ( доверенность от 17.12.98 № 002/1199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на постановление апелляционной инстанции от 16.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10550/98 ( судьи Блинова Л.В., Пастухова М.В., Карпов В.Н.), установил:
Открытое акционерное общество “Череповецэлектросвязь” ( далее - ОАО “Череповецэлектросвязь”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 18.05.98 № 20301147.
Северо-Западный региональный центр Федеральный службы России по валютному и экспортному контролю заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства с ОАО “Череповецэлектросвязь” 69 381 273 бельгийских франков.
Решением суда от 15.09.98 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.98 решение отменено. Основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.
Неисполнение истцом обязанности по поставке товара в свой адрес от инопартнера в течение 180 дней дает право органу валютного контроля привлечь истца к ответственности на основании подпункта “а” пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле”, поскольку пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Закона определяет, что сделки, заключенные в нарушение положений Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” являются недействительными. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 28.12.92 № 3006 является ничтожной.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО “Череповецэлектросвязь” просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между “Белл Телефон Манюфактуринг Компани” ( Бельгия), “Лен Белл Телефон” ( Санкт-Петербург), именуемые в дальнейшем поставщики, и мэрией города Череповца и Гор. ПТУС ( правопреемником которого является ОАО “Череповецэлектросвязь”), именуемые в дальнейшем покупатели, 28.12.92 был заключен контракт № 3006 на поставку цифровой АТС “Алкатель Система 12”.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 контракта последний вступает в силу при выполнении сторонами определенных условий, в том числе получения аванса.
Согласно пункту 1 статьи 7 контракта после вступления настоящего контракта в силу в соответствии со статьей 27 поставки на территорию покупателя оборудования осуществляются в течение 10 месяцев.
В период с 29.12.93 по 24.03.97 покупатели перевели поставщику валютные средства в общей сумме 68 349 927 бельгийских франков. Оборудование от инопартнера поступило в период с 30.11.95 по 13.03.96, то есть с превышением 180 дней с момента оплаты до момента поставки.
Решением Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 18.05.98 № 20301147 ОАО “Череповецэлектросвязь” признано нарушившим положения статей 2-8 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле”, к нему применена ответственность в виде взыскания на основании подпункта “а” пункта 1 статьи 14 названного Закона в доход государства всего полученного по недействительной в силу настоящего Закона сделке, а именно 69 381 273 бельгийских франков.
Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю полагает, поскольку валютная операция ( предоставление отсрочек инопартнеру по импорту товара на срок более 180 дней) не отнесена пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” к текущим валютным операциям, то согласно подпункту “е” пункта 10 статьи 1 названного Закона она является валютной операцией, связанной с движением капитала и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 упомянутого Закона и пункта 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР требует наличия лицензии Центрального банка России. Поскольку лицензия ОАО “Череповецэлектросвязь” получена не была, в силу пункта 4 статьи 2 названного Закона сделка является недействительной. За нарушение положений статей 2-8 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” подпунктом “а” пункта 1 статьи 14 Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу настоящего Закона сделке.
Согласно пункту 10 статьи 1 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” к валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.
Перечень текущих валютных операций содержится в пункте 9 статьи 1 названного Закона.
В соответствии с подпунктом “а” пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что это ограничение относится только к осуществлению расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций. Ограничение в 180 дней к переводам в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг не относится.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 и пунктом 2-а раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, введенных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 № 352, которые телеграммой Центробанка России от 19.05.93 № 83-93 признаны действительными в части, не противоречащей Закону Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле”, авансовые переводы инвалютных средств резидентами в размере, не превышающем 30% от суммы сделки по импорту товаров без отсрочки платежа и без предоставления или привлечения заемных средств, считаются текущими валютными операциями, не требующими банковской лицензии или разрешения. Данные пункты письма № 352 не противоречат подпункту “а” пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле”, и в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона эти операции могут осуществляться резидентами без ограничений.
Нельзя согласиться с позицией ответчика, что имело место кредитование экспортно-импортных операций на срок более 180 дней. В данном случае произведена предварительная оплата импортируемого товара, а не кредитование экспортно-импортной операции, так как кредитованием является предоставление денежных средств с обязательством об их возврате. Также необоснованна ссылка ответчика на то, что имела место отсрочка платежа. По условиям контракта покупатель осуществлял предварительную оплату, после чего в его адрес производилась отгрузка товара. Отсрочка же платежа подразумевает поставку товара с последующей оплатой.
Таким образом, данная операция является текущей валютной операцией и , следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации
“ О валютном регулировании и валютном контроле” осуществляется резидентами без ограничений.
При таких обстоятельствах следует признать, что сделка заключена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” и основания для применения последствий недействительной сделки отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 14 Закона ответственность в виде взыскания в доход бюджета всего полученного по недействительным в силу этого Закона сделкам наступает за нарушения правил статей 2-8 Закона.
Правила Закона о валютном регулировании о недействительности противоречащих его положения сделок следует толковать ограничительно. Ничтожными в силу этого Закона признаются следующие сделки: купли-продажи иностранной валюты в Российской Федерации, минуя уполномоченные банки ( пункты 2 и 3 статьи 4 Закона); покупка резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации с нарушением порядка и целей, определяемых Центральным банком Российской Федерации ( пункты 1 и 3 статьи 4 Закона); сделки, нарушающие порядок приобретения и использования в Российской Федерации валюты Российской Федерации нерезидентами ( пункты 2 и 4 статьи 2 Закона); сделки, нарушающие приоритет и сферу использования на территории Российской Федерации валюты Российской Федерации ( статья 2 Закона); сделки, нарушающие правило о проведении на территории Российской Федерации валютных расчетов в безналичной форме. Следовательно, только по таким сделкам может быть применена ответственность на основании подпункта “а” пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле” в виде взыскания всего полученного в доход бюджета.
Основания и последствия признания недействительными других сделок с иностранной валютой и валютными ценностями определяются общими правилами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за превышение 180 - дневного срока между платежом и встречным товарно-материальным предоставлением, введены Указами Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 “ О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин”, от 21.11.95 № 1163 “ О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации” и статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение сроков получения выручки или товаров по экспортно-импортным операциям недействительности сделок не влечет. Следовательно, отсутствуют основания для применения к ОАО “Череповецэлектросвязь” ответственности на основании подпункта “а” пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “ О валютном регулировании и валютном контроле”.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска и правомерно удовлетворила основной иск о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 18.05.98 N 20301147 и отказала в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО “Череповецэлектросвязь” в доход государства 69 381 273 бельгийских франков.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10550/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
А.В.Шевченко
Д.В. Хохлов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка