ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1998 года N А52/546/98/2
[Поскольку арбитражным судом не был привлечен в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган, решение подлежит отмене с передачей
дела на новое рассмотрение]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Корпусовой О.А. и Почечуева И.П., при участии от истца Акатова С.Г. (доверенность от 01.02.97), от ответчика Соколова А.Б. (доверенность от 26.12.97 N 19-07/7375),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таллинна Аутовеод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.98 по делу N А52/546/98/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
Акционерное общество "Таллинна Аутовеод" (далее - АО "Таллинна Аутовеод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Печорской таможне о взыскании 39296 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
До вынесения решения судом истец увеличил сумму иска до 162743 рублей - балансовую стоимость необоснованно реализованного полуприцепа "NARKO".
Решением арбитражного суда от 08.04.98 в иске отказано на том основании, что ответчик обоснованно, в соответствии с постановлением от 19.09.96 N 15800-282/96 реализовал полуприцеп "NARKO", принадлежащий истцу на праве собственности, в счет уплаты штрафа.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
На день вынесения постановления Печорской таможней в 19.09.96 в нарушение таможенного законодательства полуприцеп был уже реализован.
Суду были представлены доказательства того, что истец не является собственником реализованного полуприцепа, который находился у истца лишь на праве аренды с обязательством о возврате полуприцепа арендодателю. Реализовав полуприцеп, ответчик нарушил как права истца, так и права собственника (часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 56, часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В регистрационных документах, выданных Эстонским государственным центром авторегистра, указан владелец полуприцепа, что не отождествляется с собственником.
Печорской таможней полуприцеп был изъят в нарушение части первой статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как данный полуприцеп не являлся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, подлежащим изъятию.
Судом нарушена статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подписано вынесенное по делу решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда.
Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Печорской таможней 13.06.96 вынесено постановление в отношении АО "Таллинна Аутовеод" о нарушении таможенных правил, предусмотренных частями первой и второй статьи 254 и статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. В счет обеспечения уплаты штрафа был задержан полуприцеп "NARKO", регистрационный N 121 ТР.
АО "Таллинна Аутовеод" 03.07.96 на данное постановление была подана жалоба в Северо-Западное таможенное управление. Указанное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Печорскую таможню.
АОЗТ БСЗР "Внештерминал" письмом от 30.01.97 за N 40-юр-97 сообщило, что переданный ему Печорской таможней на основании постановления по делу о нарушении таможенных правил полуприцеп "NARKO" был продан 21.08.96.
Печорской таможней 19.09.96 было вынесено постановление в отношении "Таллинна Аутовеод" о нарушении таможенных правил, предусмотренных частями первой и второй статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данное постановление в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Одним из оснований отказа в иске о взыскании убытков является указание на законность акта государственного органа - постановления Печорской таможни от 19.09.96, поскольку оно не обжаловано истцом в установленном порядке. С таким доводом суда нельзя согласиться, так как истец просит взыскать убытки, причиненные ему Печорской таможней в результате незаконной реализации полуприцепа "NARKO" 21.08.96, то есть до вынесения постановления от 19.09.96 о нарушении АО "Таллинна Аутовеод" таможенных правил. Следовательно, то обстоятельство, что истцом не обжаловано постановление Печорской таможни от 19.09.96, не может служить основанием отказа в иске о взыскании убытков, возникших от реализации имущества 21.08.96.
Вывод суда о праве собственности АО "Таллинна Аутовеод" на полуприцеп "NARKO" является ошибочным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из лизингового соглашения, заключенного АО "Таллинна Аутовеод" с финской компанией "OY TIP TRAILER" 21.03.95, следует, что полуприцеп "NARKO" находится у истца на правах аренды с обязательством о возврате арендодателю. Лизинговый период определен - 60 месяцев. Следовательно, собственником полуприцепа является финская компания "OY TIP TRAILER", а не АО "Таллинна Аутовеод".
Указание АО "Таллинна Аутовеод" в графе "владелец" регистрационного документа, выданного Эстонским государственным центром авторегистра на полуприцеп "NARKO", не является доказательством того, что истец является собственником полуприцепа. Право владения является одним из правомочий собственника наряду с правом пользования и правом распоряжения. Законным владельцем может быть и не собственник имущества.
Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников, при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ответчиком по таким делам должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Арбитражный суд при принятии к производству таких дел должен привлекать в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган.
Поскольку арбитражным судом не был привлечен в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует привлечь в качестве ответчика финансовый или управомоченный орган.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда подписано судьей. То обстоятельство, что копия решения суда не заверена судьей, не является основанием для отмены решения согласно второй и третьей частям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.98 по делу N А52/546/98/2 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
О.А.Корпусова
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
официальная рассылка