ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1999 года Дело N А56-3731/99


[Государством подлежат возмещению только убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания правового акта, не соответствующего закону или иному
правовому акту государственного органа]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Клириковой Т.В., при участии от МРОО "Каскад" Аласова А.А. (доверенность от 10.02.99), от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации Даниловой Е.Е. (доверенность от 14.01.99), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 06.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов, ветеранов локальных войн и воинов-интернационалистов "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.99 по делу N А56-3731/99 (судьи Демина И.Е., Савицкая И.Г., Звонарева Ю.Н.), установил:

    Межрегиональная общественная организация инвалидов ветеранов локальных войн и воинов-интернационалистов "Каскад" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению и к Балтийской таможне о признании не соответствующим закону решения от 13.01.99 N 15-05/64, произвести таможенное оформление поставки мясопродуктов без уплаты налога на добавленную стоимость, о взыскании 2709600 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В судебном заседании, как указал суд в обжалуемом решении, Общество уточнило первое исковое требование и просило признать решение таможни недействительным.

    Арбитражный суд решением от 22 марта 1999 года в части признания недействительным решения Балтийской таможни и обязании ответчика произвести таможенное оформление поставки мясопродуктов производство по делу прекратил, решив, что первое требование не подлежит рассмотрению в суде, так как предмет спора не является ненормативным актом государственного органа, а в части второго требования истец от иска отказался.

    В части взыскания убытков судом отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе Общество, считая, что имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость при ввозе мясопродуктов на территорию Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

    Отзыв на жалобу в суд не поступал.

    В суде представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

    Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

    Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

    Согласно части второй статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

    Как следует из письма (лист дела 39), Общество обратилось в Балтийскую таможню за разрешением на таможенное оформление будущих импортных поставок мясопродукции без уплаты налога на добавленную стоимость, на что Балтийская таможня дала ответ от 13.01.99 (лист дела 27), которым только разъяснила порядок предоставления такой льготы. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое письмо от N 15-05/64 не является ненормативным актом, который может быть признан недействительным по решению арбитражного суда, и правомерно прекратил производство по делу в этой части иска на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правильно прекращено судом первой инстанции по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в части искового требования об обязании таможни произвести таможенное оформление импортной поставки, так как от этого требования истец отказался, что подтвердили его представители и в кассационной инстанции.

    Что касается требования о взыскании убытков, то согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации государством подлежат возмещению только убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания правового акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа. Так как в данном случае Организация поставку мясопродукции не осуществляла и через таможенную границу Российской Федерации ее не перемещала, а ответчики какого-либо ненормативного акта не издавали и незаконных действий не совершали, суд первой инстанции правомерно отказал Организации в этой части иска.

    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение от 22 марта 1999 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3731/99 оставить без изменения, а жалобу МРОО "Каскад" - без удовлетворения.

                                               Председательствующий
                                                       А.Д.Петренко

                                                              Судьи
                                                      Т.В.Клирикова
                                                      Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка