ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 года Дело N А42-1595/99-20
[Истец при оформлении ГТД правомерно не включил в таможенную стоимость уплаченные на основании договора комиссионные по закупке в размере определенного процента
от стоимости, указанной в инвойсе]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дирекс" Старикова А.В. (решение учредительного собрания от 16.02.98 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.99 по делу N А42-1595/99-20 (судьи: Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекс" (далее - ООО "Дирекс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне о признании недействительным постановления от 25.12.98 N 04900-1044/98 о нарушении таможенных правил, выразившемся в занижении таможенной стоимости импортируемого товара на сумму предусмотренного договором от 20.03.98 N 028 комиссионного вознаграждения.
Решением суда от 05.04.99 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор от 20.03.98 N 028 фактически является не агентским соглашением, а договором купли-продажи, поэтому суммы, уплаченные истцом как комиссионное вознаграждение должны включаться в таможенную стоимость товара.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Дирекс" просит отменить решение суда от 05.04.99 и удовлетворить иск к Мурманской таможне. По мнению истца, при оценке существа договора от 20.03.98 N 028 суд необоснованно применил статьи 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказался от применения норм главы 52 ГК РФ, что привело к неправомерному выводу о необходимости включения агентского вознаграждения в таможенную стоимость товара.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Дирекс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Мурманская таможня в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба ООО "Дирекс" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Дирекс" на основании договора агентирования от 20.03.98 N 028 получило от норвежской компании "Тимур Сифуд АС" лосось атлантический мороженый, оформленный по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 04900/03048/0002144 и 04900/27048/0002700. Полученная рыбопродукция оплачена платежными поручениями от 20.04.98 N 03 и от 04.06.98 N 13. Кроме того, истец перечислил норвежской компании комиссионное вознаграждение в размере 5% стоимости инвойса, что составило по двум ГТД 52485 норвежских крон.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дирекс" Мурманской таможней 31.07.98 составлен протокол о нарушении таможенных правил N 04900-1044/98. Согласно протоколу в указанных ранее ГТД декларантом заявлены недостоверные сведения, так как компания "Тимур Сифуд АС" не является торговым посредником, а поставляет партнеру свой собственный товар, в связи с чем Мурманская таможня сделала вывод о том, что суммы, перечисленные истцом как комиссионное вознаграждение, таковыми не являются и должны включаться в таможенную стоимость товара.
За заявление в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших занижение таможенных платежей, постановлением Мурманской таможни от 25.12.98 на основании статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ООО "Дирекс" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100% сумм неуплаченных таможенных платежей.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон "О таможенном тарифе") при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации таможенная стоимость декларируется таможенному органу и определяется декларантом с применением методов, установленных указанным Законом.
Статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов, установленных названной нормой. При этом основным является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования основного метода, последовательно применяется каждый из перечисленных в этой статье последующих методов, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы.
В пункте 1 названной статьи приведен исчерпывающий перечень компонентов, включаемых в цену сделки, а пунктом 2 этой же статьи установлен также полный перечень случаев, когда не может быть использован основной метод определения таможенной стоимости товара, а следовательно, должен применяться указанный в пункте 1 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" следующий метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами.
ООО "Дирекс" при декларировании ввозимого товара, Мурманская таможня при проведении проверки и арбитражный суд при вынесении решения правомерно применяют в данном случае основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки. Кассационная инстанция в материалах дела также не находит предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность использования основного метода определения таможенной стоимости.
В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" Мурманская таможня, осуществляющая контроль за правильностью таможенной оценки товара, тем самым признала, что данные, использованные декларантом (ООО "Дирекс") при заявлении таможенной стоимости, документально подтверждены, количественно определенны и достоверны. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Дирекс" необоснованно привлечено к ответственности в порядке статьи 282 ТК РФ.
По смыслу статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товара вид сделки (договора) с ввозимым товаром не имеет правового значения, в данном случае сделка только предусматривает товарно-денежные отношения участников. Поэтому несостоятельны ссылки сторон и вывод суда, основанные на нормах ГК РФ, определяющих условия договоров купли-продажи, комиссии и агентирования. Тем более, что в силу статей 990 и 1005 ГК РФ как договор агентирования так и договор комиссии могут включать в себя одну или несколько сделок, в том числе договор купли-продажи.
Существенным при применении основного метода определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара является фактически уплаченная или подлежащая уплате цена сделки, которая в силу статьи 424 ГК РФ может быть установлена соглашением сторон или определена исходя из условий договора. При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
ООО "Дирекс" получило и декларировало товар на основании заключенного им в качестве принципала с норвежской компанией "Тимур Сифуд АС" (агент) договора агентирования от 20.03.98 N 028. По условиям данного договора агент, действуя от своего имени за счет принципала, осуществляет поиск, закупку, страхование и транспортировку товара в соответствии с заявкой принципала на каждую поставку, содержащую информацию о виде, цене, качестве и количестве товара. Следовательно, цена сделки должна определяться по заявкам истца на каждую поставку и платежным документам (инвойсам).
Применяя основной метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки, обе стороны по делу ссылаются на подпункт "б" пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", которая предусматривает, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы покупателя по уплате комиссионного и брокерского вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара.
Однако пунктом 4 договора агентирования от 20.03.98 N 028 установлена обязанность принципала выплатить агенту комиссионные по закупке лосося (мороженого или охлажденного) в размере 5% стоимости, указанной в инвойсе. Следовательно, ООО "Дирекс" при оформлении ГТД правомерно не включило в таможенную стоимость уплаченные на основании пункта 4 договора комиссионные по закупке в размере 5% стоимости, указанной в инвойсе.
Принимая во внимание изложенное, постановление Мурманской таможни от 25.12.98 N 04900-1044/98 вынесено с нарушением требований статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", поэтому в соответствии со статьей 13 ГК РФ должно быть признано судом недействительным.
Следовательно, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.99 в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Дирекс" о признании недействительным решения Мурманской таможни.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.99 по делу N А42-1595/99-20 отменить.
Признать недействительным постановление Мурманской таможни от 25.12.98 по делу о нарушении таможенных правил N 04900-1044/98.
Возвратить ООО "Дирекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
Н.В.Троицкая
Судьи
В.В.Дмитриев
А.В.Шевченко
Текст документа сверен по:
файл-рассылка