ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 1999 года Дело N А42-3848/99-16
[Вывод ответчика о наличии на судне остатков импортного дизельного топлива не соответствует собранным по делу доказательствам]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Мурманской таможни - Пращура Н.Н. (доверенность от 16.08.99 N 24-14/6341), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 26.08.99 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Етушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3848/99-16, установил:
Закрытое акционерное общество "Карат" (далее - ЗАО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 19.04.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-126/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Решением от 26.08.99 иск удовлетворен, постановление таможни от 19.04.99 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Карат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни просил отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.99 в порт Мурманск прибыло судно МИ-1613 "Нуклон", принадлежащее ЗАО "Карат". По прибытии в порт находящееся на борту судна дизельное топливо в количестве 25 тонн было заявлено как российское и задекларировано путем представления генеральной таможенной декларации и судовых документов. Факт подачи истцом генеральной таможенной декларации подтвержден представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
Постановлением таможни от 19.04.99 ЗАО "Карат" признано совершившим НТП, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, - недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. По мнению таможни, топливо (остатки) в топливных танках судна, необходимое для его нормальной эксплуатации, было импортным, а не российским и подлежало декларированию таможенному органу Российской Федерации. Такой вывод таможни основан на заключениях Испытательной лаборатории нефтепродуктов от 05.02.99 и норвежской таможенной лаборатории, а также свидетельских показаний членов экипажа судна.
Однако из протокола испытаний, составленного Испытательной лабораторией нефтепродуктов 05.02.99, видно, что дизельное топливо марки Л-0,2-62 соответствует ГОС-305-82. Из проведенного норвежской таможенной лабораторией анализа топлива следует, что исследуемое топливо содержит растворитель желтого цвета 124. Выводов о стране происхождения остатков топлива, находящегося в топливных танках судна, заключение норвежской таможенной лаборатории не содержит. Опрошенные таможней в качестве свидетелей члены экипажа судна подтверждают лишь факт бункеровки в рейсе импортным топливом и возможное смешение импортного топлива с остатками российского топлива.
Таким образом, вывод таможни о наличии на судне остатков импортного дизельного топлива не соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня не доказала факт нарушения ЗАО "Карат" таможенных правил в виде недостоверного декларирования остатков дизельного топлива. Этот вывод суда подтвержден постановлением апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 59 АПК Российской Федерации, а в силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.
При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможней постановления от 19.04.99, ссылки в жалобе на необоснованное применение судом второй инстанции письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 22.11.94 и указания ГТК Российской Федерации от 22.12.94 N 01-12/1579 (регистрация в Минюсте Российской Федерации N 780 от 20.01.95), предусматривающих таможенное оформление товаров (в том числе топлива), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов без представления грузовой таможенной декларации и взимания таможенных пошлин, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от уплаты таможенной пошлины освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, необходимые для нормальной эксплуатации транспортного средства на время следования в пути, в пунктах промежуточной остановки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 26.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3848/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
официальная рассылка