ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2000 года Дело N А56-25401/99


[Состав правонарушения, предусмотренный статьей 231 ТК РФ образует неуплата таможенных платежей в установленные сроки, а не какие-либо операции с товаром, который выбыл из оборота владельца, притом независимо от таможни]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии: от акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" - Кулебы А.П. (доверенность от 08.02.2000), от Балтийской таможни - Гущина С.В. (доверенность от 06.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" на решение от 09.03.2000 (судьи: Ермишкина Л.П., Протас Н.И., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 (судьи: Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5401/99 установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" (далее - АООТ Ленгорагропромтранс-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.07.99 N 18000-350/99. Указанным постановлением истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 284 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда от 09.03.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе АООТ "Ленгорагропромтранс-4" просит отменить, решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель АООТ "Ленгорагропромтранс-4” поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.
    
    АООТ "Ленгорагропромтранс-4" ввезло на территорию Российской Федерации . седельный тягач "Вольво", арендованный у компании "Вольво Трак Корпорейшн", (Швеция). По грузовой таможенной декларации N 18020/06018/000001 от 06.01.98 тягач оформлен в режиме "временный ввоз" с обязательством "вывезти товары до 06.01.2000".
    
    Согласно статье 72 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктам 1-4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых товаров, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Рассчитанные суммы периодических таможенных платежей уплачиваются предварительно, а конкретные сроки этих платежей устанавливаются таможенным органом, предоставивши разрешение на временный ввоз. Таможней сроки периодических платежей АООТ "Ленгорагропромтранс-4" определены по месячным периодам, в том числе за февраль, март, апрель и май 1999 года. Поскольку эти платежи произведены не были, таможня правомерно привлекла АООТ "Ленгорагропромтранс-4" к ответственности, предусмотренной статьей 284 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой неуплата таможенных платежей в установленные сроки при отсутствии признаков преступления влечет наложение штрафа.
    

    АООТ "Ленгорагропромтранс-4" считает, что при разрешении данного спора суд должен был учесть факт угона арендованного тягача, который вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об установлении юридического факта признан обстоятельством непреодолимой силы (именно это обстоятельство указано в качестве основания рассматриваемого требования, изложенного в исковом заявлении). В этой части арбитражный суд также правильно оценил обстоятельства дела и применил часть 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав, что состав правонарушения образует неуплата таможенных платежей в установленные сроки, а не какие-либо операции с товаром, который выбыл из оборота владельца, притом независимо от таможни. Поскольку правонарушение - неуплату таможенных платежей - нельзя признать последствием непреодолимой силы, то есть, чрезвычайного и непреодолимого для уплаты таможенных платежей события, а хищение находившейся в режиме временного ввоза вещи таким событием не является, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления таможни о привлечении АООТ "Ленгорагропромтранс-4" к ответственности, предусмотренной статьей 284 Таможенного кодекса Российской Федерации. Действие либо бездействие таможенного органа относительно изменения таможенного режима в связи с угоном автомобиля не являются предметом настоящего спора.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    
    Решение от 09.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-25401/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка