ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 года Дело N 2511


[При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и дать оценку генеральным актам, коносаментам и судовым грузовым декларациям и принять решение о правомерности привлечения истца к ответственности по части 1 статьи 279 ТК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от ЗАО "Вестрыбфлот" Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 05.05.2000 (судьи: Карамышева Л.П., Сергеева И.С., Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 (судьи: Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2511, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "ВРФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) о признании недействительным её постановления от 30.06.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N02800-409/99, ответственность за которое предусмотрена статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением от 05.05.2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 30.06.99 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены требования статей 172, 175, 231 ТК Российской Федерации, а также пункт 13 Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О таможенном оформлении продукции морского промысла" от 03.08:95 N 01-12/960 (далее - Указание ГТК).
    
    Таможня направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "ВРФ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность и законность принятых судебных актов.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление Арбитражного суда Калининградской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля в период с января 1999 года по май 1999 года таможней в отношении ЗАО "ВРФ" составлено семь протоколов о нарушении таможенных правил, которые 08.06.99 соединены в одно производство с присвоением номера 02800-409/99. Таможней установлено расхождение между количеством фактически выловленной судами ЗАО "ВРФ" и выгруженной в порту рыбопродукции и количеством, указанным в судовых грузовых декларациях при декларировании груза. Шесть протоколов о НТП составлены таможней в связи с заявлением в грузовых декларациях меньшего количества рыбопродукции, чем фактически перемещено через таможенную границу Российской Федерации, а один протокол о НТП составлен в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации рыбопродукции в меньшем количестве, чем указано в декларации.
    
    Постановлением таможни от 30.06.99 ЗАО "ВРФ" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное. частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, и на него по пяти протоколам о НТП наложено взыскание в виде штрафа в размере 25% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, с конфискацией товара. По протоколу о НТП N 02800-481/99 наложено взыскание в виде штрафа в размере 25% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, без конфискации товара. С учетом смягчающих обстоятельств таможней наложен штраф ниже низшего предела. Кроме того, указанным постановлением таможни ЗАО "ВРФ" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 2 статьи 279 ТК Российской Федерации, и на него наложено взыскание (по протоколу о НТП N 02800-1073/99) в размере трех МРОТ.
    
    Таким образом, основанием для привлечения ЗАО "ВРФ" к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации явилось несоответствие количества, а следовательно, и стоимости задекларированной рыбопродукции количеству фактически ввезенного товара.
    
    Постановлением Калининградского таможенного управления от 18.08.99 постановление Калининградской таможни от 30.06.99 изменено по шести протоколам о НТП в части наложения на ЗАО "ВРФ" взыскания в виде штрафов, размер которых уменьшен до 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения. Исключена ответственность по части 2 статьи 279 ТК Российской Федерации. В остальной части постановление таможни оставлено без изменения.
    
    Решением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06.12.99  по  делу
N 4947, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000, удовлетворен иск ЗАО "ВРФ" к Калининградскому таможенному управлению о признании недействительным его постановления от 18.08.99.
    
    Удовлетворяя иск ЗАО "ВРФ" по настоящему делу, суд указал на отсутствие противоправности в действиях истца, а также на его добросовестность, которая выразилась в сообщении таможенному органу после подачи декларации об излишках и недостачах рыбопродукции, установленных в результате ее перевешивания и составления генеральных актов, а также в начислении дополнительных таможенных платежей. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых Арбитражным судом Калининградской области по делу N 4947. Позиция суда поддержана апелляционной инстанцией.
    
    Пунктами 3 и 13 Указания ГТК Российской Федерации установлено, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в Мировом океане, подлежит таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения. Декларирование такой продукции производится в упрощенном порядке путем представления таможенному органу судовой грузовой декларации.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 175 ТК Российской Федерации с момента оформления и принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    Согласно статьям 172 и 279 ТК Российской Федерации ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование несет декларант.
    
    Между тем в материалах дела отсутствуют не только генеральные акты и коносаменты, но и сами судовые грузовые декларации, которые судом не исследовались и не оценивались, как того требует статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
    
    Частью 2 статьи 58 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Следовательно, вывод судебных инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.99 по делу 4947, применительно к настоящему спору ошибочен, поскольку Калининградская таможня не участвовала в судебном разбирательстве по указанному делу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и дать оценку генеральным актам, коносаментам и судовым грузовым декларациям и принять решение о правомерности привлечения ЗАО "ВРФ" к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации с учетом требований главы 26 ТК Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка назначения конфискации имущества за совершенное правонарушение, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97, от 11.05.98, от 14.05.99 и в определении от 01.07.98.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    решение от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2511 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка