ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2000 года Дело N А56-20434/00
[Дело по иску о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей было направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил расчет суммы НДС, в отношении которой была предоставлена льгота при экспорте товара]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П., при участии: от Балтийской таможни - Рычковой Е.Ф. (доверенность от 06.01.2000 N 04-12/42), от ОАО "Трест механизации строительных работ" - Тихонова Д.В. (доверенность от 04.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2000 по делу N А56-20434/00 (судьи Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.), установил:
Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.03.2000 N 030 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 17.04.2000 N 23, а также о возврате излишне уплаченного налога в сумме 60470 рублей 20 копеек.
Решением суда от 20.09.2000 требование таможни от 01.03.2000 N 030 об уплате таможенных платежей на сумму 7684025,15 рубля признано недействительным; инкассовое поручение от 17.04.2000 N 23 на сумму 6222880,30 рубля признано не подлежащим исполнению; требование о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 60470,20 рубля оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Трест" просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 01.03.2000 N 030 об уплате таможенных платежей вследствие нарушения таможней требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и принять новое решение о признании названного требования от 01.03.2000 недействительным в связи с отсутствием правовых оснований для уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реимпорте. По существу, жалоба сводится к изменению мотивировочной части решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Трест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) законность обжалуемого судебного акта проверена в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченного налога в сумме 60470,20 рубля подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, соглашением от 05.04.99 расторгнут контракт от 01.10.97 N РАN/05912482/001 купли-продажи плавучего экскаватора "Бастион", заключенный между покупателем - фирмой "Secra Holding, S. А." (Панама, далее - инофирма) и продавцом - ОАО "Трест". В связи с расторжением контракта от 01.10.97 ОАО "Трест" оформлен в таможенном режиме реимпорта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18010/01079/0000102 плавучий экскаватор "Бастион", ранее вывезенный за пределы СНГ по ГТД N 08015/20058/000765. Выпуск указанного товара таможней разрешен.
Таможней 24.02.2000 составлен протокол несоответствия N 30, в котором указано, что при оформлении ГТД N 18010/01079/0000102 не начислен НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате, составила 4281843,55 рубля.
Таможней направлено истцу требование от 01.03.2000 N 030 об уплате таможенных платежей в сумме 5982934,35 рубля, из которых 4281843,55 рубля - НДС и 1701090,80 рубля - пени.
Таможней 17.04.2000 составлен акт N 00/45 на бесспорное списание задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 6222880,30 рубля (НДС -4281843,55 рубля и пени - 1941036,75 рубля) и выставлено инкассовое поручение от 17.04.2000 N 23 на бесспорное списание со счета истца в банке 6222880,30 рубля.
Отдельно от таможенного оформления реимпорта плавучего экскаватора "Бастион" истцом в мае 2000 года по ГТД N 03931/220500/000358 произведено таможенное оформление реимпорта стрелы плавучего экскаватора "Бастион", которая ранее вместе с экскаватором была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 01.10.97. При таможенном оформлении стрелы экскаватора ОАО "Трест" уплачено 60470,20 рубля НДС.
В соответствии со статьей 34 ТК РФ при реимпорте товаров лицо, перемещающее товары, возвращает суммы, полученные в качестве выплат или в результате иных льгот, предоставленных при вывозе товаров.
Названной нормой ТК Российской Федерации установлено обязательное условие таможенного режима реимпорта товаров.
Следовательно, вывод арбитражного суда об обязанности ОАО "Трест" уплатить сумму НДС при реимпорте основано на законе.
Однако из вышеуказанной нормы ТК Российской Федерации следует, что возвращению в бюджет при реимпорте товаров подлежат только те суммы, в отношении которых были предоставлены льготы при вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Применительно к НДС это положение закона означает, что внесению в бюджет подлежат те суммы налога, которые ранее были возвращены налогоплательщику из бюджета либо не были уплачены налогоплательщиком в бюджет.
Из материалов дела (справок налоговой инспекции) видно, что истцу не возмещались из бюджета суммы НДС в связи с экспортом плавучего экскаватора "Бастион" в мае 1998 года.
Что же касается суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указанная сумма определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Ни из требования об уплате таможенных платежей, ни из акта на бесспорное списание и других материалов дела не следует, что взыскиваемая сумма налога была определена таможней в соответствии с указанными требованиями закона.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает взыскание ответчиком сумм НДС на основании требования и инкассового поручения не доказанным по размеру.
Статьей 88 НК Российской Федерации предусмотрено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
ГДТ N 18010/01079/0000102 подана истцом 01.07.99, таможенное оформление плавучего экскаватора завершено и таможенная декларация принята таможенным органом 12.07.99.
Следовательно, камеральная проверка, оформленная актом несоответствия от 24.02.2000, проведена с нарушением сроков, предусмотренных статьей 88 ТК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Статьей 119 ТК Российской Федерации установлено, что таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
Таким образом, таможней нарушен срок направления требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что решение по результатам камеральной проверки не принималось, что не позволяет применить срок, предусмотренный частью 2 статьи 70 НК Российской Федерации.
Решение суда в части исковых требований истца о возврате излишне уплаченного налога в сумме 60470,20 рубля подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен закон, что привело к неправомерности судебного акта. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая решение, суд неправомерно сослался на статью 79 НК Российской Федерации и пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как отношения по возврату излишне уплаченной суммы налога, которые фактически имели место в данном деле, регулируются статьей 78 НК Российской Федерации. Положения же статьи 79 НК Российской Федерации применяются в случаях возврата излишне взысканных сумм налога. При этом кассационная инстанция отмечает, что направление в таможню заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК Российской федерации, не является способом защиты нарушенного права в досудебном порядке, а является составной частью процедуры возврата таких сумм по решению таможенного органа.
Поскольку требование ОАО "Трест" о возврате излишне уплаченного налога в сумме 60470,20 рубля судом не рассматривалось по существу, представленные доказательства не исследовались и судом не оценивались, кассационная инстанция не вправе принять новое решение по этой части исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли истребуемая сумма налога излишне уплаченной, для чего следует проверить расчет суммы НДС, в отношении которой была предоставлена льгота при экспорте товара.
Кассационная инстанция отмечает, что в резолютивной части решения суд допустил опечатку, не затрагивающую существа судебного акта, - неверно написана общая сумма НДС и пеней, указанная в требовании об уплате таможенных платежей от 01.03.2000 N 030 (вместо 5982934,35 рубля написано - 7684025,15 рубля). Названную опечатку надлежит исправить в порядке статьи 139 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2000 по делу N А56-20434/00 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 60470,20 рубля отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
Д.В.Хохлов
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка