ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2000 года Дело N А56-13870/00
[Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на реализацию лома металлов не может быть принята во внимание, поскольку Закон РФ "О НДС" не связывает право на льготу по НДС, предоставляемую экспортерам, с наличием каких-либо лицензий]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - Удиной О.М. (доверенность от 10.05.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - Пеговой В.В. (доверенность от 10.01.2000 N 19-20/86), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.07.2000 (судьи Малышева Н.Н., Галкина Т.В., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13870/00, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2000 N 90776.
Решением от 04.07.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Поларис" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Поларис", по результатам которой составлен акт от 10.04.2000 N 0-07-76 и вынесено решение от 02.06.2000 N 90776. Кассационная коллегия рассматривает настоящее дело по эпизодам, как они изложены в жалобе.
1. Пунктами 2.1 и 2.2 акта выездной налоговой проверки ООО "Поларис" вменяется занижение налога на добавленную стоимость на 817648 руб. вследствие неправомерного применения льготы по экспорту.
Согласно договору от 15.04.99 N 18э комиссионер - ООО "Поларис" - обязалось от имени и по поручению комитента - общества с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - ООО "Авитон") - продать на внешнем рынке продукцию из черных и цветных металлов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на несоответствие цен на переданные от ООО "Авитон" истцу товары в первичных учетных документах комиссионера и комитента. Поэтому налоговая инспекция делает вывод, что ООО "Поларис" продало принадлежащий ему металл, а не переданный ООО "Авитон". В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.
ООО "Поларис" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на первичные документы, а также отражение в бухгалтерских документах факта реализации товаров на экспорт по договору комиссии. Представитель истца в судебном заседании также обратил внимание судебной коллегии на сравнительную таблицу, позволяющую идентифицировать экспортированные товары по первичным учетным документам, имеющуюся в материалах дела (лист дела 54, том 2).
В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции все доводы налоговой инспекции получили надлежащую оценку. Суд исследовал первичные документы, копии которых имеются в материалах дела, и пришел к выводу о том, что истец продал на экспорт товар, принадлежащий ООО "Авитон", по договору комиссии.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения норм права, на которые ссылается налоговая инспекция, не имеется, поскольку правовая позиция подателя жалобы основана на предположениях относительно обстоятельств дела, опровергнутых судебными актами первой и апелляционной инстанций.
Таким образам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этому эпизоду не имеется.
2. Налоговая инспекция считает, что ООО "Поларис" неправомерно воспользовалось экспортной льготой по налогу на добавленную стоимость по факту реализации товара, принадлежащего истцу, на основании договора комиссии N 2, заключенного 01.09.99 с обществом с ограниченной ответственностью "Лен Тэк Брокеридж" (далее - ООО "Лен Тэк Брокеридж"), что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 375092 руб.
Позиция налоговой инспекции сводится к тому, что, во-первых, товары были реализованы вне рамок внешнеэкономического контракта, заключенного комиссионером ООО "Лен Тэк Брокеридж" с "Consult Pro Limited" 06.04.99 N RU 99/4, а во-вторых, у ООО "Поларис" отсутствовала лицензия на реализацию лома цветных и черных металлов, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 882.
ООО "Поларис" в отзыве на кассационную жалобу указало, что в материалах дела имеется таблица, в которой наглядно сопоставлены условия договора комиссии и его исполнение (перемещение товаров через таможенную границу). Первичные документы представлялись суду первой и апелляционной инстанций.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт реализации товаров по внешнеторговому контракту от 06.04.99 N RU 99/4.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.
ООО "Поларис" представлены все документы в подтверждение факта экспорта товаров, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Поларис" лицензии на реализацию лома цветных и черных металлов не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни вышеназванная Инструкция не связывают право на льготу по налогу на добавленную стоимость, предоставляемую Законом экспортерам, с наличием каких-либо лицензий.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этому эпизоду не имеется.
3. Налоговая инспекция считает, что ООО "Поларис" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 417612 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара и его оприходованием.
Как видно из материалов дела, между ООО "Поларис" и обществом с ограниченной ответственностью "Рамир" (далее - ООО "Рамир") заключен договор купли-продажи от 10.08.99 N 4-КП-99. Факт уплаты поставщику стоимости приобретенных товаров подтверждается платежными поручениями от 21.12.99 N 1 и от 06.12.99 N 28.
Позиция налоговой инспекции сводится к следующему. Поскольку в этих платежных поручениях указан иной номер договора - 04-КП-99, а форма товарной накладной не соответствует предусмотренной в альбомах унифицированных форм, то Ответчик не доказал ни факт оплаты товара, ни факт его получения от поставщика.
Кассационная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, что противоречит полномочиям кассационной инстанции, установленным статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив все первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО "Рамир", его оплату поставщику и последующую отправку этого товара на экспорт, суд первой и апелляционной инстанций установил факт соблюдения истцом требований приведенного выше пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Незначительные недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о том, что хозяйственная операция не проводилась.
Таким образом, и по этому эпизоду оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13870/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова
Текст документа сверен по:
официальная рассылка