ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2000 года Дело N А56-8231/00


[Жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку в ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется в полном
объеме за счет средств федерального бюджета]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Петренко А.Д., при участии от ОАО "Калищехлеб" Большаковой Н.И. (доверенность от 13.11.2000) и Русакова В.Б. (доверенность от 13.11.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Машкиной Л.М. (доверенность от 27.12.99 N 04-05/26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор на решение от 27.06.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8231/00, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Калищехлеб" (далее - ОАО "Калищехлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета 696700 руб. налога на добавленную стоимость, отраженного в декларации по этому налогу за сентябрь 1998 года как уплаченного поставщикам за приобретенные товары, которые впоследствии реализованы на экспорт.
    
    Решением от 27.06.2000 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор просит отменить решение и постановление судов и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие у ОАО "Калищехлеб" при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость доказательств вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также доказательств оплаты стоимости экспортированного товара его поставщикам.
    
    Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.
    
    Оспаривая решение и постановление судов, налоговая инспекция указывает как на основание их отмены на отсутствие названных в жалобе документов в момент обращения ОАО "Калищехлеб" в налоговую инспекцию, не учитывая при этом предмет заявленного иска. Общество просит суд возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, а не проверить законность решения налоговой инспекции об отказе в его возмещении.
    
    Заявленный вид иска позволяет налогоплательщику доказывать наличие у него права на возмещение налога на добавленную стоимость на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных ОАО "Калищехлеб" документов установлен факт экспорта спорного товара - его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации - и факт оплаты экспортированных товаров поставщику. В оплату части стоимости товара истец в сентябре 1998 года передал продавцу - ООО "Лози" вексель третьего лица - ООО "Вик", приобретенный у ОАО "Комбинат им. Степана Разина". Последний платеж за вексель истец перечислил продавцу векселя в октябре 1999 года, что подтверждено платежными документами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.99. После оплаты векселя его продавцу у истца возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, в полном объеме. Наличие у истца остальных документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", налоговая инспекция не оспаривает.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    
    Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.
    
    В пункте 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" дополнительно указано на то, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.
    
    Иные условия и ограничения при возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрено.
    
    Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета (статья 12).
    
    С учетом изложенного правовые основания для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговой инспекцией судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8231/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
В.В.Дмитриев
А.Д.Петренко

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка