ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N А26-4184/00-02-02/242


[Таможней дана правильная правовая квалификация рассматриваемой сделке как смешанному
договору, содержащему элементы как договора поставки, так и договора подряда и на законных основаниях применена методика определения таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Костомукшской таможни Братолюбовой А.В. (доверенность от 30.03.2001 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2001 по делу N А26-4184/00-02-02/242 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.), установил:
    
    Предприниматель Кондратьева Галина Архиповна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Костомукшской таможни (далее - таможня) от 08.08.2000 N 1 о начислении недоимки, пеней и штрафа, а также требования об уплате налогов и сборов от 16.08.2000 N 03-06/3191 и требования об уплате штрафа от 30.08.2000 N 26-11/3359.
    
    Решением от 30.11.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Предприниматель Кондратьева Г.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    На основании статей 30, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Костомукшской таможней проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Кондратьевой Г.А. таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности. В ходе налоговой проверки таможней установлено занижение предпринимателем таможенной стоимости вывозимого товара (лесоматериалов), что повлекло неполную уплату таможенной пошлины. Правонарушение совершено до момента распространения действия норм НК РФ на отношения по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также на правоотношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения виновных к ответственности, то есть до 17.08.99.
    
    На основании акта налоговой проверки от 10.07.2000 таможней принято решение от 08.08.2000 N 1 о привлечении предпринимателя Кондратьевой Г.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (19187,52 рубля). В решение Кондратьевой Г.А. предложено перечислить штраф, 95937,12 рубля неуплаченного налога (экспортная таможенная пошлина) и 52057,82 рубля пеней. В адрес предпринимателя направлены требования об уплате налогов и сборов и штрафа от 16.08 и от 30.08.2000 соответственно.
    
    Признавая решение таможни недействительным, суд апелляционной инстанции указал на неправильную правовую характеристику внешнеэкономической сделки, данную таможней, что повлияло на определение таможенной стоимости поставленной по ней лесопродукции, на отсутствие объекта налогообложения, что препятствует применению статьи 122 НК РФ, а также на то, что с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ мероприятия налогового контроля, осуществляемые таможенными органами, могли иметь место только после 17.08.99. Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
    
    Статьей 186 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы в целях обеспечения норм законодательства Российской Федерации при наличии оснований полагать, что оно не соблюдается, вправе проводить в переделах своей компетенции проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, таможня и до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации имела право осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, контроль за которой возложен на таможенные органы, в том числе и по уплате налогов - таможенных пошлин, тем более, что в Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации была определена таможенная пошлина как один из видов налоговых платежей. Статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила камеральных и выездных проверок, которые отсутствуют в Таможенном кодексе Российской Федерации, то есть решены процедурные вопросы. На основании изложенного можно сделать вывод, что таможня вправе проводить проверку в отношении уплаты налогов за период до 17.08.99.
    
    Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является стоимость реализованных товаров, а статье 117 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, определяемая Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Ответственность за неуплату таможенных платежей предусмотрена статьей 284 ТК РФ, согласно которой их неуплата влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов от суммы неуплаченных таможенных платежей, тогда как частью 2 статьи 122 НК РФ размер штрафа составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что улучшает положение налогоплательщика. При таких обстоятельствах применение таможенными органами налоговых санкций, установленных НК РФ за правонарушение, допущенное до распространения на таможенные органы прав и обязанностей налоговых органов, является правомерным.
    
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Кондратьевой Г.А. (продавец) и финской фирмой "ГООД БОР" (покупатель) заключен договор от 01.10.98 с дополнениями (листы дела 22-30), согласно которому финская фирма купила лесоматериалы в количестве 2000 куб.м общей стоимостью 2860000 рублей на условиях их заготовки покупателем методом сплошной рубки в лесах Калевальского района Республики Карелия. Как следует из договора, покупатель перечисляет продавцу сумму фактурной (1440000 рублей), а не общей стоимости лесоматериалов. Уменьшение стоимости произведено на том основании, что в соответствии с этим договором продавец поручил покупателю, а покупатель принял на себя обязанность произвести рубку деревьев, придать им качество лесоматериалов, очистить места рубки, строить и содержат лесовозные дороги, подъездные пути и погрузочные площадки, транспортировать заготовленную древесину до центральной дороги и складировать лесопродукцию на погрузочных площадках. Стоимость услуг покупателя определена в 1420000 рублей. Договором установлено, что базисом поставки лесоматериалов является франко-склад делянки п.Луусалми Калевальского района, лесоматериалы по количеству и качеству принимаются покупателем при погрузке на автотранспорт, а оплата производится покупателем после поступления от продавца одного экземпляра счета-фактуры и одного экземпляра автотранспортной накладной. Срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.99. Основные признаки, вытекающие из существа указанного договора, перечислены в диспозициях статей 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и договора подряда, заключенных на условиях возмездности.
   
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможней дана правильная правовая квалификация рассматриваемой сделке и на законных основаниях применена методика определения таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461.
    
    Решение арбитражного суда от 30.11.2000 также подлежит отмене. В решении не дана правовая оценка аргументам истца относительно расчета размера таможенной стоимости, не проверена правильность начисления пеней, не указаны нормы Права, на основании которых суд принял решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4184/00-02-02/242 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка