ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N А05-9665/00-672/11


[Иск о взыскании с ответчика таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты не подлежит удовлетворению, поскольку таможней пропущен срок для обращения в суд с иском]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П. судей: Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии: от Архангельской таможни - Лепехи К.В. (доверенность от 11.01.99), от открытого акционерного общества "Комсерв Фиш" - Набатова А.С. (доверенность от 20.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2001 по делу N А05-9665/00-672/11 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.), установил:
    
    Архангельская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комсерв Фиш" (далее - ОАО "Комсерв Фиш") 117625 рублей 12 копеек таможенных платежей, неуплаченных в связи с недекларированием как товара ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации холодильного оборудования и 40279 рублей 81 копейки пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 02.02.2001 (судья Пигурнова Н.И.) с учетом дополнительного решения от 20.04.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней. В части требования о взыскании таможенных платежей производство по делу прекращено в связи с отказом таможни от иска в этой части.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение от 02.02.2001 с учетом дополнительного решения от 20.04.2001 изменено, в удовлетворении иска о взыскании пеней отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 25.04.2001 и оставить в силе решение от 02.02.2001 с учетом дополнительного решения от 20.04.2001, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Комсерв Фиш" указал на их необоснованность.
    
    Законность постановления от 25.04.2001 проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что 12.11.99 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло принадлежащее ОАО "Комсерв Фиш" судно АГ-1314 "Красносельск", имевшее на борту приобретенное за границей холодильное оборудование.
    
    В связи с тем, что ОАО "Комсерв Фиш" не произвело декларирование холодильного оборудования как товара, таможней 15.11.99 заведено дело о нарушении таможенных правил, по результатам рассмотрения которого 13.01.2000 вынесено постановление о привлечении ОАО "Комсерв Фиш" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. На основании этого постановления таможня 12.04.2000 направила ОАО "Комсерв Фиш" требование N 03-35/2551 об уплате таможенных платежей за ввезенное холодильное оборудование и пеней за просрочку их уплаты.
    
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2000 по делу N А05-3374/00-126/22, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, указанное требование признано недействительным.
    
    Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление о взыскании недоимки и пеней с физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    
    В то же время пунктом 3 статьи 46 НК РФ (положения этой статьи в силу ее пункта 9 применяются также при взыскании налогов и сборов таможенными органами), предусматривающим право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не установлен срок, в течение которого такое обращение может быть осуществлено.
    
    В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа (таможенного органа) в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
    
    Поскольку указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении иска налогового органа (таможенного органа) к юридическому лицу.
    
    Так как в данном случае недекларирование ОАО "Комсерв Фиш" холодильного оборудования и неуплата таможенных платежей имели место в 1999 году, требование об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в срок до 28.04.2000 направлено таможней в адрес ОАО "Комсерв Фиш" 12.04.2000 и признано судом недействительным, а в арбитражный суд с иском таможня обратилась, как видно из штампа арбитражного суда, 24.11.2000, следует признать, что срок для обращения в суд с иском таможней пропущен.
    
    Кроме того, судом апелляционной инстанции от 25.01.2000 по делу А05-3374/00-126/22, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.04.2001, установлены обстоятельства, из которых следует, что требования таможни о необходимости отдельного декларирования ОАО "Комсерв Фиш" холодильного оборудования и об уплате таможенных платежей в режиме "выпуск товара в свободное обращение" не основаны на законодательстве.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 25.04.2001 является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2001 по делу N А05-9665/00-672/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Е.П.Закордонская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка