ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2001 года Дело N А26-5613/00-02-07/369
[Вывод судебных инстанций о необходимости применения таможенными органами положений статей 69 и 70 НК Российской Федерации при направлении требования об уплате налогов и сборов правомерен]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии: от ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" - Коноваловой В.Ф. (доверенность 17.08.2001 N 04/47), Гаврилова В.Н. (доверенность от 17.08.2001 N 04/46), от Костомукшской таможни - Конновой Н.В. (доверенность от 03.01.2001 N 12/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение от 12.04.2001 (судьи: Зинькуева И.А., Булдаков В.С., Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 (судьи: Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5613/00-02-07/369, установил:
Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Костомукшской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее требования от 22.09.2000 N 82 об уплате таможенных платежей в сумме 3034365,68 рубля (налог на добавленную стоимость и импортная таможенная пошлина) и пеней за просрочку их уплаты в сумме 584249,19 рубля.
Решением суда от 12.04.2001 иск удовлетворен, требование таможни от 22.09.2000 N 82 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации); выводы суда о противоречивости классификационных решений Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) ошибочен, поскольку из письма ГТК Российской Федерации от 19.01.2001 следует, что классификационное решение ГТК Российской Федерации от 18.01.2000 необходимо считать утратившим силу с момента его подписания. Кроме того, таможня считает, что арбитражный суд неправомерно сделал ссылку на приказ ГТК Российской Федерации от 07.08.95 N 484.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода, указывая на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Завод 23.12.99 обратился в ГТК Российской Федерации с письмом-запросом о классификации товара (обожженные анодные блоки), поставка которого должна производиться иностранной фирмой по контракту от 16.11.99 N 643/00194116/00004. Истец обратился в ГТК Российской Федерации за получением предварительного решения о классификации товара до момента представления в таможенный орган товара для таможенного оформления.
ГТК Российской Федерации принято классификационное решение от 18.01.2000 N 07-09/808, согласно которому товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3801 90 000 ТН ВЭД Российской Федерации.
В соответствии с этим решением ГТК Российской Федерации Завод указывал названный код ТН ВЭД Российской Федерации в грузовых таможенных декларациях и уплачивал соответствующие таможенные платежи.
В процессе исполнения контракта от 16.11.99 таможня направила в ГТК Российской Федерации запрос о рассмотрении вопроса относительно классификации товара, ввозимого Заводом. ГТК Российской Федерации в ответ на запрос таможни направил письмо от 21.08.2000 N 07-09/23895, в котором указано, что товар следует классифицировать в подсубпозиции 8545 19 100 ТН ВЭД Российской Федерации.
На основании письма ГТК Российской Федерации от 21.08.2000 N 07-09/23895 таможней доначислены таможенные платежи за весь период действия контракта от 16.11.99 и Заводу направлено требование от 22.09.2000 N 82 об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.
В соответствии со статьей 217 ТК Российской Федерации таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными.
Статьями 393 и 394 ТК Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы могут принять по запросу заинтересованного лица предварительное решение относительно классификации конкретного товара или хозяйственной операции.
Согласно статье 396 ТК Российской Федерации аннулирование или изменение предварительного решения производится, если такое решение принято на основе неполной или недостоверной информации, предоставленной заявителем, а также в случае изменения законодательства Российской Федерации, имеющего отношение к предварительному решению, и вступает в силу со дня принятия решения об аннулировании или изменении.
Классификационное решение ГТК Российской Федерации от 18.01.2000 в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 396 ТК Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, не аннулировано и не изменено (доказательств обратного таможня не представила). Следовательно, квалификационное решение от 18.01.2000 на дату принятия оспариваемого требования от 22.09.2000 N 82 продолжало действовать.
Кроме того, на момент подписания письма ГТК Российской Федерации от 21.08.2000 о необходимости классифицировать товар в подсубпозиции 8545 19 100 ТН ВЭД Российской Федерации поставка товара по контракту от 16.11.99 завершена и товар в таможню для производства таможенного оформления не представлялся.
Вывод судебных инстанции о необходимости применения таможенными органами положений статей 69 и 70 НК Российской Федерации при направлении требования об уплате налогов и сборов правомерен.
Ссылка в решении суда на приказ ГТК Российской Федерации от 07.08.95 N 484 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, на что указано в мотивировочной части постановления от 13.06.2001. Однако ошибочное указание судом нормы права, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы представителя таможни в судебном заседании о том, что ГТД N 03401/170100/000064 оформлена до принятия ГТК Российской Федерации классификационного решения от 18.01.2000 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о выпуске товара принято таможней 26.01.2000, что подтверждается штампом таможни на ГТД.
При таких обстоятельствах следует пригнать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5613/00-02-07/369 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка