ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-20987/01


  [Налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию и оказанные услуги]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Кочеровой Л.И., судей: Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Трофимова А.М., доверенность от 03.01.2002 N 04-05/87, от закрытого акционерного общества "Балтмодуль" - Турлина А.И., доверенность от 20.11.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 13.09.2001 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 (судьи: Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-20987/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Балтмодуль" (далее - ЗАО "Балтмодуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга возместить из бюджета 2141928 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1998 года, второй, третий, четвертый кварталы 1999 года, а также второй и третий кварталы 2000 года.
    
    Решением суда от 13.09.2001 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иск должен быть предъявлен налогоплательщиком к органам федерального казначейства, а не к налоговому органу, поскольку возврат денежных средств на счет налогоплательщика производится органами федерального казначейства.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что истец в четвертом квартале 1998 года, во втором, третьем, четвертом кварталах 1999 года, во втором и третьем кварталах 2000 года поставлял товары на экспорт и на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. Налоговая инспекция в десятидневный срок, установленный названной нормой закона, не возместила ЗАО "Балтмодуль" налог, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то есть фактически уклонилась от исполнения обязанности по возврату налога, ссылаясь на отсутствие у налоговых органов сведений об уплате налога в бюджет поставщиками ЗАО "Балтмодуль", в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    

    В процессе рассмотрения спора суд обязал истца и ответчика сверить расчеты спорной суммы налога. Стороны произвели такую сверку и составили акт, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 2141928 руб.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении спора обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, о неподведомственности спора арбитражному суду, а также о том, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по этому делу, так как указанные доводы противоречат действующему законодательству.
    
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.
    
    Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.
    
    Истец не утратил право на возмещение налога на добавленную стоимость и после 01.01.2001, однако после указанной даты налог подлежит возмещению налогоплательщику налоговым органом в порядке, установленном положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, - путем принятия решения о возврате суммы налога из соответствующего бюджета и направления этого решения для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства.
    
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Балтмодуль" документы, подтверждающие экспорт продукции и оплату поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, представило в налоговый орган при подаче деклараций, а также в суд. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что также не оспаривается налоговой инспекцией.
    
    Следовательно, налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию и оказанные услуги, и налоговая инспекция была обязана в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а после 01.01.2001 в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить его требование.
    
    Поскольку налоговый орган не исполнил возложенную на него законодательными актами обязанность по возврату спорной суммы налога, истец правомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
    
    Несостоятелен и довод налоговой инспекции о неподведомственности спора арбитражному суду. Согласно пункту 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда федеральными законами могут быть отнесены споры, не перечисленные в пунктах 2, 3, 4 этой статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов производится путем подачи организацией искового заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, иски налогоплательщиков об обязании налоговых органов совершить определенные действия в связи с незаконным бездействием их должностных лиц, в том числе действия по возмещению из бюджета сумм налогов, подведомственны арбитражному суду.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правомерно рассмотрел иск ЗАО "Балтмодуль" по существу и обязал налоговую инспекцию возместить истцу из бюджета 2141928 руб. налога на добавленную стоимость.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-20987/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка