ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 5 ноября 2001 года Дело N А05-4459/01-250/11

    

[В принятии решения не было необходимости, поскольку установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения пропущен, а в случае пропуска указанного срока налоговый или таможенный орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни - Костылевой Е.В. (доверенность от 04.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2001 по делу N А05-4459/01-250/11 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.), установил:
    
    Архангельская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) на основании статей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 13, 34 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1397380 рублей 16 копеек, в том числе 528115 рублей 24 копеек задолженности по таможенным платежам и 869264 рублей 92 копеек пеней за просрочку их уплаты за период с 08.05.98 по 16.01.2001.
    
    Решением арбитражного суда от 08.06.2001 (судья Тряпицына Е.В.) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 17.08.2001 и оставить в силе решение от 08.06.2001, ссылаясь на несоответствие постановления обстоятельствам дела и нормам материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприятие о времени и месте заседания суда надлежаще извещено, однако своего представителя в суд не направило, а в отзыве на жалобу указало на ее необоснованность.
    
    Проверив законность постановления от 17.08.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а принятое по этому же делу решение суда первой инстанции от 08.06.2001 - оставлению в силе.
    
    Из материалов дела следует, что таможня направила ответчику требование от 17.01.2001 N 50 об уплате в срок до 01.02.2001 вышеуказанных сумм таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.
    
    В обоснование исковых требований таможня сослалась на акт проверки от 16.01.2001 N 3 и признанное арбитражным судом законным постановление от 24.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 00300-188(2)/2000 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК РФ, за недекларирование судна АБ-0034 "Советская Конституция" в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории".
    
    Согласно статье 231 ТК РФ применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
    
    Товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию в соответствии со статьей 168 ТК РФ, а также обложению таможенной пошлиной согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со статьями 110, 111 ТК РФ уплачиваются и иные таможенные платежи.
    
    Законность постановления таможни от 24.08.2000 подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2001 по делу N А05-10026/00-716/10. Следовательно, подтвержден и факт недекларирования, то есть наличие у Предприятия обязанности по уплате таможенных платежей.
    
    В связи с недекларированием судна "Советская Конституция" таможенные платежи Предприятием не уплачены, что зафиксировано в акте проверки от 16.01.2001 N 3 и ответчиком не оспаривается.
    
    Расчеты подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты ответчиком также не оспариваются.
    
    Согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему таможенным органом требования об уплате налога.
    
    В соответствии со статьей 46 НК РФ не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога таможенный орган может принять решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
    
    Если указанный срок пропущен, как это имеет место в данном случае, то по аналогии с положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся сумм налога, сбора и пеней в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока.
    
    В данном случае требование об уплате таможенных платежей и пеней Предприятие в установленный срок не исполнило, а срок обращения в суд с иском таможней соблюден.
    
    Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие в требовании от 17.01.2001 указания на акт проверки от 16.01.2001 N 3 несостоятельна, поскольку требование содержит все сведения, подлежащие указанию согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ.
    
    Кроме того, ответчик ознакомлен со всеми материалами дела о нарушении таможенных правил, в том числе с заключением по акту проверки от 10.07.2000 о таможенной стоимости судна, однако каких-либо возражений, касающихся стоимости товара, подлежащего декларированию, не представил. Следовательно, права Предприятия таможней не нарушены.
    
    Также несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на нарушение апелляционной инстанции, в направлении требования при отсутствии решения таможни по результатам проверки.
    
    Как видно из акта проверки, он содержит решение начальника таможни о взыскании задолженности. Кроме того, в принятии решения не было необходимости, поскольку установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения пропущен, а в случае пропуска указанного срока налоговый (таможенный) орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.
    
    Что касается сроков направления требования, установленных статьей 70 НК РФ, то эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют налоговым (таможенным) органам осуществлять действия по взысканию недоимки и пеней, поскольку требование об уплате налога - это промежуточный документ в процедуре взыскания налога.
    
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 подлежит отмене, а принятое по этому же делу решение суда первой инстанции от 08.06.2001 - оставлению в силе как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2001 по делу N А05-4459/01-250/11 отменить.
    
    Оставить в силе принятое по этому же делу решение суда первой инстанции от 08.06.2001.
    
    Взыскать с государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" в доход федерального бюджета 9293 рубля 45 копеек госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка