ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-11502/01

    
    
[Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.278 ТК РФ, является лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, то есть перевозчик, однако материалами дела подтверждается, что перевозчиком товара является третье лицо, а не истец]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Клириковой Т.В., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 03.11.2001 N 19-01/123), от компании "Энерджайзер С.А." Щербинина С.С. (доверенность от 05.06.2001) и Хапалова М.П. (доверенность от 05.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 07.06.2001 (судьи: Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 (судьи: Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11502/01, установил:
    
    Компания "Рэлстон Энерджи Системз С.А.", в настоящее время - "Энерджайэер С.А.", (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 13.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01300-1437/99.
    
    Решением арбитражного суда от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 07.06.2001 и постановление от 08.08.2001 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу Компания, а также ее представители в заседании суда указали на необоснованность этих доводов.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 14.10.99 из Финляндии от Компании в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энерджайзер (Москва) через таможенный пост "Торфяновка" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - элементы питания (батарейки). Перевозка товара осуществлялась закрытым акционерным обществом "Карготранс" по процедуре МДП (книжка МДП N РХ 26794341, CMR от 13.10.99 N 2904678/2 MAL, инвойс от 04.10.99 N 2820008126).
    
    Установив в ходе таможенного досмотра товара, что фактически батарейки перемещаются в большем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах, и усмотрев в действиях Компании признаки нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможня 25.10.99 возбудила в отношении Компании дело о нарушении таможенных правил N 01300-1437/99.
    
    По результатам рассмотрения этого дела постановлением таможни от 13.12.99 истец признан совершившим таможенное правонарушение, выразившееся в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара с представлением таможенному органу для таможенного контроля документов, содержащих недостоверные сведения о количестве товара, и привлечен к ответственности по статье 278 ТК РФ.
    
    Как следует из содержания статьи 278 ТК РФ, одним из элементов объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной статьей, является представление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о товаре и транспортных средствах, непосредственно в момент пересечения товаром и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 5 статьи 18 ТК РФ под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товаром и транспортными средствами при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а из содержания пункта 11 статьи 18 ТК РФ следует, что лицом, перемещающим товары и транспортные средства, является перевозчик.
    
    Следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 278 ТК РФ, является лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, то есть перевозчик.
    
    Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что перевозчиком товара является закрытое акционерное общество "Карготранс", а не Компания - отправитель товара.
    
    При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о незаконности постановления таможни от 13.12.2000 N 01300-1437/99 является правильным, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-11502/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.В.Ветошкина
Т.В.Клирикова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка