ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N А26-2782/00-02-07/156


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможни, суд указал, что согласно ст.374 ТК РФ основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания является неправильное применение мер взыскания, предусмотренных Таможенным кодексом РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Троицкой Н.В., при участии от Сортавальской таможни Андрианова B.C., доверенность от 23.02.2001 N 01-14-18/402, от общества с ограниченной ответственностью "Спойлер-Два" Коваленко А.И., доверенность от 28.06.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2001 по делу N А26-2782/00-02-07/156 (судьи: Булдаков B.C., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Спойлер-Два" (далее - ООО "Спойлер-Два") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 11.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 09300-729/99.
    
    Решением арбитражного суда от 30.03.2001 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 30.03.2001 и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Спойлер-Два" указал на их необоснованность.
    
    Проверив законность решения от 30.03.2001 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 11.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 09300-729/99 ООО "Спойлер-Два" признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов от стоимости непосредственного объекта правонарушения с конфискацией грузового автомобиля (лесовоза) с гидроманипулятором и прицепом.
    
    Из материалов дела и постановления таможни также следует, что арендованный ООО "Спойлер-Два" у финской фирмы автомобиль с гидроманипулятором и прицепом ввезен на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза, в дальнейшем предъявлен таможне для закрытия указанного таможенного режима и вывезен с территории Российской Федерации.
    

    В связи с тем, что финской таможней автомобиль не был пропущен на территорию Финляндии, последний возвращен на территорию Российской Федерации и 30.09.99 помещен таможней на склад временного хранения (далее - СВХ).
    
    Поскольку до истечения предусмотренного статьей 155 ТК РФ срока выпуск автомобиля с СВХ не был оформлен, таможней сделан вывод о наличии в действиях ООО "Спойлер-Два" признаков таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК РФ.
    
    Диспозицией части 1 статьи 279 ТК РФ предусмотрена ответственность за незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274 - 278 и 282 ТК РФ, при отсутствии признаков контрабанды. При этом в части 1 статьи 279 ТК РФ не указано, какой должна быть декларация - краткой или полной.
    
    Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Спойлер-Два" Сафоновым Е.В. 30.09.99 была представлена таможне краткая декларация. Требование же таможни о декларировании транспортного средства в режиме "выпуск в свободное обращение" ООО "Спойлер-Два" не могло быть выполнено в связи с отсутствием у него ввозных документов.
    
    Кроме того, согласно статье 374 ТК РФ основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания является неправильное применение мер взыскания, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Оспариваемым постановлением к ООО "Спойлер-Два" применена также конфискация транспортного средства. Однако исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П лишение собственника имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, ограничивающих возможность гарантированной Конституцией Российской Федерации надлежащей судебной защиты права собственности, является недопустимым.
    
    Незаконность постановления таможни в части применения конфискации транспортного средства представителем таможни не оспаривается.
    
    С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможни от 11.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 09300-729/99 следует признать правильным, а обжалуемое решение - законным.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2001 по делу N А26-2782/00-02-07/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка