ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N А56-27922/01
[Истец не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты таможенных платежей законодательством не установлен, при таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в суммах, указанных в оспариваемых требовании и
решении, является необоснованным ни по праву, ни по размеру]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при участии от акционерного общества "Совавто Санкт-Петербург" Кулебы А.П. и Борисова А.В., доверенности от 20.12.2001 N 03/43, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2001 по делу N А56-27922/01 (судьи: Захаров В.В., Глазков Е.Г., Орлова Е.А.), установил:
Акционерное общество "Совавто Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными ее требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2001 N 0303/01/121 и решения о взыскании таможенных платежей от 23.07.2001 N 0303.
Решением арбитражного суда от 08.11.2001 (в результате опечатки в полном тексте решения дата его принятия - 08.10.2001 указана ошибочно) иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 08.11.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество, а также его представители в судебном заседании указали на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 08.11.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 07.10.99 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-1155/99 на Общество наложено взыскание за таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Правонарушение квалифицировано таможней как недоставление Обществом, действующим в качестве перевозчика, в определенное таможенным органом место товара, находящегося под таможенным контролем. Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не признано судом недействительным.
Таможня 23.05.2001 направила в адрес Общества требование N 0303/01/121 об уплате в срок до 02.06.2001 324929 рублей таможенных платежей и 974 рублей 79 копеек пеней за просрочку их уплаты, а поскольку требование в добровольном порядке не было исполнено, таможня 23.07.2001 вынесла решение N 0303 о принудительном взыскании указанной суммы таможенных платежей и 724653 рублей 46 копеек пеней за счет денежных средств ответчика на счетах в банке.
Арбитражный суд удовлетворил иск на том основании, что таможней не соблюдены порядок и формы осуществления налогового контроля, а требование об уплате таможенных платежей и пеней направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащей применению в силу положений пункта 1 статьи 69 НК РФ.
В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за них перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.
Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери государственной казны в результате нарушения таможенных правил.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. Поскольку в данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком, положения статей 69 и 70 НК РФ, регулирующие порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, не могут быть применены при рассмотрении спора.
Пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Учитывая обязанность таможенных органов контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно направила Обществу требование об уплате таможенных платежей. Кроме того, исходя из смысла статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за неуплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать оспариваемое по настоящему делу требование от 23.05.2001.
Таким образом, вывод суда о незаконности требования таможни от 23.05.2001 и, следовательно, о незаконности решения от 23.07.2001 по мотиву несоответствия указанного требования статьям 69 и 70 НК РФ является ошибочным.
Несмотря на это обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность размеров сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), импортной пошлины и таможенных сборов, указанных как в требовании, так и в решении. Расчета и обоснования размера ответственности требование и решение не содержат. В арбитражный суд эти документы таможня не представила.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.
Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в суммах, указанных в оспариваемых требовании и решении является необоснованным ни по праву, ни по размеру.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность размеров сумм НДС, импортной пошлины и таможенных сборов, указанных как в требовании, так и в решении, требование и решение не содержат расчета и обоснования размера ответственности, а начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в суммах, указанных в требовании и решении, является необоснованным ни по праву, ни по размеру, требование от 23.05.2001 и решение от 23.07.2001, принятое в связи с неисполнением Обществом указанного требования, незаконны и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2001 по делу N А56-27922/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.Почечуев
Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка