ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года Дело N А26-4312/01-02-04/207

    
    
[Иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил не был удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют акты приемки товара инофирмой-покупателем, следовательно, истец не доказал факт недополучения валютной выручки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Компания "ЛИГ" - Шогина М.И. (доверенность от 18.09.2001), от Петрозаводской таможни - Ильющенко О.В. (доверенность от 29.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЛИГ" на решение от 16.10.2001 (судьи: Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Булдаков В.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 (судьи: Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4312/01-02-04/207, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 24.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 15600-90/01, которым истец привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за несоблюдение таможенного режима экспорта - незачисление части валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Решением от 16.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, в частности, не учли положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, в результате проверки общества таможней выявлено нарушение режима экспорта, выразившееся в незачислении части валютной выручки от экспорта товара (березового баланса) в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Указанный товар поставлен обществом по контракту от 07.05.2000 N 70500/01, заключенному с финской фирмой (далее - инофирма).
    
    Истец указывает, что разница между стоимостью товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях, и поступившей валютой образовалась в связи с ненадлежащим качеством березового баланса, установленным при его приемке, а также в результате отгрузки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах.
    
    Таможней 24.05.2001 вынесено постановление о признании общества совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации, и о наложении 328830,35 рубля штрафа.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта.
    
    В то же время незачисление части валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, а также количества товара, указанного в ГТД, фактически отгруженному; не может считаться нарушением таможенных правил и квалифицироваться по статье 273 ТК Российской Федерации. При этом указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, должны быть доказаны экспортером.
    
    Пунктами 6.1 и 7.1 контракта от 07.05.2000 установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порту "VАRКАUS" (Финляндия). Окончательную спецификацию составляет покупатель и высылает продавцу не позднее суток после окончательной приемки.
    
    Истец не представил и в материалах дела отсутствуют акты приемки товара инофирмой-покупателем по качеству и количеству, а также спецификация, составляемая согласно контракту инофирмой по результатам окончательной приемки товара.
    
    Следовательно, общество не доказало факт обоснованности недополучения валютной выручки.
    
    Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в иске.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом1  статьи 175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4312/01-02-04/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "ЛИГ" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка