ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело N А42-6741/00-16-866/01
[Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности квалификации действий истца по ст.278 ТК РФ, поскольку он перемещал товар через таможенную границу РФ с представлением таможенному органу РФ, необходимых для таможенных целей, недействительных документов]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статойл Нефто" на решение от 01.10.2001 (судьи: Драчева Н.И., Романова А.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 (судьи: Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6741/00-16-866/01, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 03.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-832/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Решением суда от 01.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, сертификаты соответствия действительны в течение срока годности товара и их действие распространяется на партию произведенной изготовителем продукции, а не на партию товара, поставляемого в рамках конкретного договора поставки.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, не изложенным в жалобе, а иск - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой "Статойл Норге" (Норвегия), далее - инофирма, договор от 01.12.95 N 96/1 на поставку в течение 1996 - 1999 годов нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина и дизельного топлива. Мурманским центром стандартизации, метрологии и сертификации обществу выданы сертификаты соответствия на автомобильный бензин и дизельное топливо, поставляемые по этому договору, со сроком действия - с 28.11.97.
Между этими же сторонами 10.04.98 заключен договор N 99/1 на. поставку нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина и дизельного топлива. Срок действия договора - по 31.12.2000. На товары по данному договору сертификаты соответствия не выдавались.
Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 ТК Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".
В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможне одновременно с грузовыми таможенными декларациями на ввезенный товар (автомобильный бензин и дизельное топливо) недействительных документов-сертификатов соответствия N РОСС.NО.АЯ67.А00145 и N РОСС.NО.АЯ67.А00146, выданных обществу на товар, поставляемый по контракту от 01.12.95 N 96/1, тогда как фактически этот товар был ввезен по контракту от 10.04.98 N 99/1.
Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности квалификации действий общества по статье 278 ТК Российской Федерации, поскольку истец перемещал товар через таможенную границу Российской Федерации с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, недействительных документов.
Однако по мнению кассационной инстанции, выводы судов относительно наличия в действиях истца признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца без учета всех обстоятельств дела.
Согласно статье 191 ТК Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю.
Таможенный контроль, предусмотренный статьей 180 ТК Российской Федерации, производится путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей; таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
В силу статьи 182 ТК Российской Федерации обязанность представлять документы, .необходимые для таможенных целей, лежит на лицах, перемещающих товар через таможенную границу.
Статьей 278 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность за перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, ненадлежащих документов, в том числе недействительных.
Одним из элементов объективной стороны вышеуказанного правонарушения является то, что представление таможенному органу документов должно происходить непосредственно в момент пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации.
Согласно статье 18 ТК Российской Федерации под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимаются действия по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров или транспортных средств любым способом. К указанным действиям относится фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации. Лицом, фактически перемещающим товары, является перевозчик (пункт 11 статьи 18 ТК Российской Федерации).
Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, представляющее таможенному органу при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации ненадлежащий документ. При ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таким лицом может быть только перевозчик (лицо, фактически перемещающее товары).
Из пункта.3.2 договора от 10.04.98 N 99/1 следует, что обязанность по доставке товара в город Мурманск возложена на инофирму-продавца. Из оспариваемого постановления таможни и других материалов дела также не следует, что перевозчиком товара являлось общество. Следовательно, истец не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации.
Кроме того, статья 278 ТК Российской Федерации подлежит применению только при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации, а не в случае указания недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, как это имело место в настоящем деле.
Кроме того, недействительными документами, о которых идет речь в диспозиции статьи 278 ТК Российской Федерации, являются документы, утратившие юридическую силу либо не приобретавшие ее. Однако из постановления таможни от 03.08.2000 не следует, что сертификаты соответствия не имели юридической силы или утратили ее.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-6741/00-16-866/01 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Мурманской таможни от 03.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 04900-832/2000.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" из федерального бюджета 1860 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска. апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка