ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года Дело N А26-5328/01-02-02/225


[Поскольку в материалах дела отсутствуют приемные документы иностранной фирмы-покупателя, подтверждающие результаты приемки товара, согласно которым была произведена его оплата товара, таможня правомерно привлекла истца к ответственности по ст.273 Таможенного кодекса РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при  участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. доверенность от 03.01.2002) и Кацара С.В. (доверенность от 29.12.2001), от Сортавальской таможни Андрианова B.C. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики  Карелия от 04.02.2002 по делу N А26-5328/01-02-02/225 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тимошенко А.С.), установил:
    
     Акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 31.07.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 09300-488/01, которым оно привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 06.12.2001 (судьи Булдаков B.C., Курчакова В.М., Морозова Н.А.) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение отменено, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.02.2002 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие его выводов этим обстоятельствам.
    
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.
    
    Проверив законность постановления от 04.02.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в результате проверки Общества таможня выявила нарушение режима экспорта, выразившегося в незачислении части валютной выручки от экспорта товара (балансы хвойных и лиственных пород) в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Указанный товар поставлен Обществом по контракту от 25.11.99 N ЕНС-3/0, заключенному с фирмой Финляндии.
    
    Постановлением таможни от 31.07.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 09300-488/01 Общество привлечено к ответственности по статье 273 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, в отношении которого не выполнены условия таможенного режима "экспорт" (435298 рублей 76 копеек).
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 ТК РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Не отрицая факта непоступления части валютной выручки по указанному контракту, Общество указывает на то, что разница между стоимостью товара, заявленного в грузовых таможенных декларациях и паспорте сделки, и поступившей валютой образовалась из-за несоответствия количества и качества отгруженного товара количеству и качеству, установленным при его приемке инофирмой, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "МБ-ЭКС".
    
    Однако незачисление валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта; а также количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, фактически отгруженному, не может считаться нарушением таможенных правил и повлечь ответственность по статье 273 ТК РФ лишь в том случае, если указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, доказаны экспортером.
    
    Ссылаясь на уменьшение стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, фактически отгруженному как на основание невозможности получения валютной выручки в полном объеме, истец в силу требований статьи 53 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить таможенному органу и суду доказательства, подтверждающие качество и количество принятого покупателями товара.
    
    Заключенным контрактом и приложениями к нему NN 1, 2, 3 и 4 определены условия приемки товара, обязательные для его покупателя. Допущенные нарушения предусмотренного контрактами порядка и условий приемки товара могут являться основанием для оспаривания продавцом результатов его приемки, а следовательно, и для предъявления покупателю обоснованных требований об оплате товара согласно данных продавца о его количестве и качестве.
    
    Истец не представил и в материалах дела отсутствуют приемные документы иностранной фирмы-покупателя, подтверждающие результаты приемки товара, согласно которым была произведена его оплата.
    
    В обоснование этого вывода в постановлении апелляционной инстанции от 04.02.2002 и ее определении от 08.02.2002 приведены соответствующие доводы.
    
    Согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Оценив в соответствии со статьей 59 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, апелляционная инстанция не приняла его в качестве бесспорного доказательства обоснованности недополучения валютной выручки, приведя в обоснование этого вывода соответствующие доводы.
    
    Утверждения подателя жалобы о необоснованности указанного вывода фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.
    
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта обоснованного недополучения валютной выручки и, следовательно, о законности постановления таможни.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2002 по делу N А26-5328/01-02-02/225  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
         
    
Текст документа сверен по:
рассылка