ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 года Дело N А52/2209/2001/2
[Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями таможни, было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил истцу уточнить размер исковых требований, заявленных в рамках иска о возмещении убытков]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ЗАО "Фирма "Валентина" - Максимова В.А. (доверенность от 08.01.2002), адвоката Левичева В.В. (ордер от 27.03.2002 N 1060), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации и от Великолукской таможни - Осейкова Е.Е. (доверенности от 16.01.2002 и от 22.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Великолукской таможни, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и ЗАО "Фирма "Валентина" на решение от 20.09.2001 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи: Циттель С.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2209/2001/2, установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Великолукской таможне (далее - таможня) о взыскании 2272968 рублей 78 копеек убытков, из которых:
- 46578 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 2137660 рублей 03 копейки - упущенная выгода;
- 44020 рублей - ущерб от недостачи сахарного песка;
- 10619 рублей 06 копеек - сборы, уплаченные за таможенное оформление конфискованного сахарного песка;
- 22141 рубль 69 копеек - задолженность таможни "за излишне уплаченные таможенные платежи";
- 11950 рублей - проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Определением суда от 22.08.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела общество изменило размер исковых требований, увеличив сумму процентов (743 руб.), начисленных на не возвращенные в срок таможенные платежи в сумме 22141 рубля 69 копеек, на 273 рубля (л.д.131, том 1), что привело к увеличению суммы иска до 2273241 рубля 78 копеек. Кроме того, общество отказалось от иска в части взыскания 44020 рублей ущерба, вызванного недостачей сахарного песка (л.д.139, том 1). Таким образом, сумма иска на момент вынесения решения суда составила 2229221 рубль 78 копеек.
Решением суда от 20.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГТК Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 2104259 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Великолукской таможне отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение по делу изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГТК Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 1581618 рублей 25 копеек. Кроме того, с истца взыскано в доход федерального бюджета 3919 рублей 80 копеек госпошлины, а из федерального бюджета возмещены расходы по госпошлине в сумме 16634 рублей 46 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах таможня и ГТК Российской Федерации просят отменить судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и сборов за таможенное оформление как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 44020 рублей убытков вследствие недостачи сахарного песка, 46578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11207 рублей процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, части упущенной выгоды, а также в части взыскания с истца госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не приняли решение в части требования о взыскании 22141 рубля 69 копеек убытков (излишне уплаченных обществом таможенных платежей).
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество заключило с ООО "Корст" (город Минск, Республика Беларусь) контракт от 19.06.2000 N 643/34274312/00011 на поставку 1728 тонн сахарного песка.
На Невельском таможенном посту Великолукской таможни 11.09.2000 был задержан груз общества (7 вагонов сахарного песка) общим весом 446000 кг. Стоимость груза - 3540957 рублей 42 копейки. Задержанный груз истец задекларировал по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 8301/130900/0000675, уплатив таможенные сборы в сумме 10619 рублей 06 копеек. Поскольку указанную ГТД таможня не приняла к оформлению, общество оформило новую ГТД N 18305/041100/0000014, уплатив при этом повторно таможенные сборы в сумме 10619 рублей 06 копеек.
Таможней 10.11.2000 заведено дело о нарушении таможенных правил N 18300-363/00 (далее - НТП) по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которое прекращено 28.12.2000.
Постановлением по делу с НТП N 18300-385/00/2, которое вынесено таможней 07.03.2000, общество признано совершившим таможенное правонарушение. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ. Постановлением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 18.05.2001 постановление таможни по делу о НТП от 07.03.2001 отменено, производство по делу прекращено.
В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил сахарный песок таможней изъят. Таможня 24.01.2001 заключила договор комиссии с ГУП "ДП РОСТЭК-ПСКОВ" на реализацию 443042 кг сахарного песка по цене 9 рублей 38 копеек за 1 кг. Сумма, полученная от реализации сахарного песка, в размере 4155733 рублей 96 копеек засчитана таможней в обеспечение уплаты возможных штрафных санкций по делу о НТП N 18300-385/00/2.
Через 14 дней после вынесения СЗТУ постановления от 18.05.2001 о прекращении производства по делу о НТП N 18300-385/00/2 денежные средства в размере 3400179 рублей 97 копеек перечислены таможней на счет общества.
По мнению истца, таможня дважды вынудила его задекларировать один и тот же груз (сахарный песок) и дважды уплатить таможенные сборы.
Задержанный и реализованный впоследствии таможней на основании договора от 16.08.2000 N 26 между обществом и ООО "Протон" (Санкт-Петербург) сахарный песок должен был поставляться последнему на условиях франко-вагон станция назначения (станция Санкт-Петербург) по цене 12400 рублей за одну тонну, включая НДС, транспортные расходы и упаковку. Истец считает, что сумма неполученных доходов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 2137660 рублей 03 копейки. Кроме того, общество просит взыскать проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 22141 рубль 69 копеек излишне уплаченных и не возвращенных таможней по заявлению общества от 11.05.2001 таможенных платежей.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение, которое должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, если суд изложит в решении свои суждения о наличии или отсутствии юридических фактов, имеющих значение для дела, а выводы суда будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования и разрешены вопросы не только о праве, но и размере присуждаемого.
Согласно статье 125 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьями 127 и 159 АПК Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства. В резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Таким образом, в мотивировочной части судебного акта должны быть обоснованы право истца на удовлетворение его требований в заявленном размере, либо отказ в иске (в части исковых требований).
Из материалов дела видно, что требование общества о взыскании 22141 рубля 69 копеек убытков, составляющих сумму излишне уплаченных таможенных платежей, ни арбитражным судом, ни апелляционной инстанцией не рассматривалось. При этом в деле отсутствуют заявление общества или запись в протоколе судебного заседания об отказе в этой части от иска либо об уменьшении pазмера исковых требований. Также отсутствует указание в судебных актах о принятии частичного отказа от иска либо уменьшении размера исковых требований на 22141 рубль 69 копеек.
Кроме того, из решения суда следует, что иск заявлен о взыскании 2206064 рублей 09 копеек убытков, в то время как согласно материалам дела истребуемая обществом сумма убытков составляет 2229221 рубль 78 копеек.
Кассационная инстанция считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем на основании части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить размер исковых требований, а затем принять решение по каждому требованию общества, заявленному в рамках иска о возмещении убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2209/2001/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка