ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N А56-3551/01


[Иск о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.254 Таможенного кодекса РФ, был удовлетворен поскольку в оспариваемом постановлении таможня применила санкцию в виде взыскания стоимости товара вне судебного порядка]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии в заседании представителя от Санкт-Петербургской таможни - Ленцевич Э.А. (доверенность от 18.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-3551/01 (судьи: Петренко Т.И., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 02.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-6272/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 21.11.2001 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение суда отменено, иск общества удовлетворен и постановление таможни от 02.11.2000 по делу о НТП N 03900-6272/99 признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении данного дела неправильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О, поскольку они вступили в силу после вынесения оспариваемого постановления таможни.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, в феврале и мае 1997 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (шоколадные кондитерские наборы и бытовая техника), адресованный ООО "Ольвия" и ЗАО "Эклипс" (г.Санкт-Петербург). По факту недоставления обществом в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, находящегося под таможенным контролем, таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил от 17.12.99.
    
    Постановлением таможни от 02.11.2000 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Этим же постановлением таможни общество привлечено к ответственности в виде взыскания 15 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 42707 руб. 70 коп.
    
    Взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушений таможенных правил, наряду с конфискацией представляет собой один из видов взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, и связано с обращением имущества, находящегося в собственности лица, в собственность государства. Оно состоит, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) стоимость таких товаров, то есть выступает эквивалентном конфискации (постановление от 27.04.2001 N 7-П).
    
    Санкции в виде конфискации и взыскания стоимости товаров сходны по степени обременения, возлагаемого на правонарушителя. Кроме того, одинаковы предельные сроки наложения этих санкций.
    
    Правовые нормы, устанавливающие порядок конфискации имущества за совершение таможенных правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 11.03.98 Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что предписания статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда распространяются на все случаи, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации, включая принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, явившегося непосредственным предметом правонарушения.
    
    Поскольку правовая позиция, изложенная в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97, от 11.03.98 и от 27.04.2001 и определениях того же суда от 01.07.98 и от 13.01.2000, носит обязательный характер, она подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
    
    Вышеприведенная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых и вступивших в силу до вынесения оспариваемого постановления таможни. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О лишь подтверждает сохраняющую свою силу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности судебного порядка назначения как конфискации, так и взыскания стоимости товаров.
    
    Поскольку в оспариваемом постановлении таможня применила санкцию в виде взыскания стоимости товара вне судебного порядка, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
    
    В то же время кассационная инстанция отмечает, что вывод апелляционной инстанции о нарушении таможней срока наложения взыскания является ошибочным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления суда, по следующим основаниям.
    
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что впредь до принятия федерального закона, устанавливающего соответствующие сроки, взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости) товара не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.
    
    Вменяемое обществу нарушение таможенных правил (бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место), является длящимся правонарушением, и следовательно, срок наложения взыскания подлежит исчислению не с момента его совершения, а с момента обнаружения правонарушения, то есть с 17.12.99.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-3551/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка