ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2002 года Дело N 5169
[В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указано, является ли вменяемое истцу правонарушение оконченным либо длящимся, а следовательно, вывод суда о нарушении таможней срока наложения взыскания не обоснован, т.о., дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.Л., Почечуева И.П., при участии от ООО "ТОТ" - Липчанской М.В. (доверенность от 09.11.2001), от Калининградской оперативной таможни - Купреевой Е.В. (доверенность от 11.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 12.11.2001 (судьи: Мельник И.А., Сергеева И.С., Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2002 (судьи: Лобанова Е.А., Приходько Е.Ю., Шкутко O.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5169, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской оперативной таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 05.07.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 23500-15/01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2001 иск удовлетворен, постановление таможни от 05.07.2001 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм таможенного законодательства и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТОТ", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОТ", являясь таможенным брокером, при таможенном оформлении товара (гражданского оружия и патронов к нему), поступившего в адрес ООО "ИНЭКС", в феврале - декабре 2000 года подало в Калининградскую таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). При декларировании товара истец указал в графе 44 ГТД сертификаты соответствия, которые, как установлено в дальнейшем таможней, сертифицирующим органом не выдавались.
Постановлением таможни от 05.07.2001 ООО "ТОТ" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, - недостоверное декларирование товара, то есть заявление недостоверных сведений о сертификатах соответствия товара, необходимых для таможенных целей. Этим постановлением ООО "ТОТ" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости непосредственного объекта правонарушения - 970806,8 рубля.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (далее - постановление КС Российской Федерации N 7-П) сделал вывод о том, что таможня не доказала наличие в действиях ООО "ТОТ" вины в совершении правонарушения - представления недействительных сертификатов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда, дополнительно указал на истечение срока наложения взыскания в виде штрафа, поскольку исчисление срока наложения взыскания за нарушения таможенных правил должно производиться с момента совершения правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2001 N 181-О).
Кассационная инстанция считает, что применительно к настоящему делу выводы судебных инстанций недостаточно обоснованы.
В соответствии с постановлением КС Российской Федерации N 7-П бремя доказывания невиновности в совершении таможенного правонарушения возлагается на субъект таможенных правоотношений (ООО "ТОТ"). Как указал в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации субъект таможенных отношений не может быть лишен возможности подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Следовательно, вывод арбитражного суда об обязанности таможни доказать вину истца, ошибочен. При этом из материалов дела видно, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ООО "ТОТ" и представленным им доказательствам об отсутствии вины истца в таможенном правонарушении.
Кроме того, при вынесении судебных актов судами не учтены положения статьи 159 ТК Российской Федерации, согласно которой при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации. Судами не учтено требование пункта 7 Положения о таможенном брокере, согласно которому таможенный брокер обязан проверить достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Вывод апелляционной инстанции о том, что срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил следует исчислять с момента совершения правонарушения, не в полной мере соответствует содержанию постановления КС Российской Федерации N 7-П и определению КС Российской Федерации N 181-О. В названных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость дифференцировать начало исчисления срока в зависимости от того. является совершенное правонарушение оконченным или длящимся, а также на то, что применение к оконченному таможенному правонарушению правил об исчислении срока наложения "взыскания со дня обнаружения не обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.
Однако в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указано, является ли вменяемое ООО "ТОТ" правонарушение оконченным либо длящимся, а следовательно, вывод суда о нарушении таможней срока наложения взыскания не обоснован.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений статьи 159 ТК Российской Федерации и пункта 7 Положения о таможенном брокере дать оценку доводам и доказательствам, представленным ООО "ТОТ" в обоснование своей невиновности в нарушении таможенных правил, а также сделать вывод о характере (оконченное, длящееся) вменяемого истцу правонарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 04.10.2001 N 181-О.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:
Решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5169 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка