ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А05-12311/01-661/10


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании неправомерными действий
таможни, выразившихся в отказе от выпуска в свободное обращение производственного оборудования, а также об обязании оформить это оборудование в таможенном режиме
"выпуск для свободного обращения" с зачетом перечисленных истцом
периодических таможенных платежей за время нахождения
этого оборудования в таможенном
режиме "временный ввоз"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Архангельской таможни - Ивашевского С.В. (доверенность от 17.07.2000), от открытого акционерного общества "Двиносплав" - Крылова В.А. (доверенность от 03.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 27.12.2001 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12311/01-661/10, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерными действий Архангельской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе от выпуска в свободное обращение производственного оборудования, а также об обязании оформить это оборудование в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с зачетом перечисленных истцом периодических таможенных платежей за время нахождения этого оборудования в таможенном режиме "временный ввоз".
    
    Решением от 27.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты от 27.12.2001, 22.02.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда, просил оставить их без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, ОАО  Двиносплав" в 2000 году ввезло на территорию Российской Федерации лесозаготовительное оборудование по грузовой таможенной декларации N 00300/240100/000015 в таможенном режиме "временный ввоз". В июне 2001 общество обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима временно ввезенного оборудования на таможенный режим "выпуск для свободного обращения", перечислив таможенные платежи в размере 46% от общей суммы, подлежащей уплате при ввозе товара для свободного обращения. Исчисляя размер таможенных платежей, ОАО "Двиносплав" исходило из того, что за время нахождении оборудования в режиме временного ввоза обществом уже уплачено 54% таможенных платежей, подлежащей уплате при ввозе товара для свободного обращения.
    
    Таможня запретила выпуск товара для свободного обращения, считая, что в данном случае таможенные платежи должны быть уплачены в размере, предусмотренном для ввоза товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", без учета суммы, уже уплаченной истцом за время нахождения товара в таможенном режиме "временный ввоз".
    

    По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд обоснованно признал действия таможни неправомерными.
    
    Право декларанта изменить выбранный им таможенный режим товара на другой предусмотрено статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно статье 72 ТК РФ, регулирующей порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин, общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения. В случае, если указанные суммы станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.
    
    В соответствии со статьей 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. На момент обращения общества с заявлением об изменении таможенного режима действовал Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов на временно ввозимые товары (распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.95 N 01-20/11927, далее - Порядок). Согласно пункту 6 Порядка в случае заявления временно ввезенных товаров к таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" периодические таможенные платежи засчитываются в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанные таможенные режимы. Судом установлено, что в отношении лесозаготовительного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 00300/240100/000015, не применяются меры экономической политики. При указанных обстоятельствах у таможенного органа не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Двиносплав" об изменении таможенного режима временно ввезенного оборудования на таможенный режим "выпуск для свободного обращения" с учетом платежей, внесенных обществом за время нахождения оборудования в режиме временного ввоза.
    
    В решении арбитражного суда от 27.12.2001 и постановлении апелляционной инстанции от 22.02.2002 дано правильное толкование норм таможенного налогового законодательства, а изложенные в кассационной жалобе доводы таможни не подтвердились.
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12311/01-661/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка