ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 30 апреля 2002 года Дело N А26-5612/01-02-02/246

    

    [Поскольку истец указал, что размер таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней не оспаривает, то при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что иск о признании недействительным требования таможни об уплате недоимок и пеней не подлежал удовлетворению в суде первой инстанции]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Никитушкиной Л.Л., Хохлова Д.В., при участии: от ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" - Жамкочьяна С.С. (доверенность от 21.01.2002), Родионова Е.А. (доверенность от 21.01.2002), Собисевича В.С. (доверенность от 27.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение от 20.12.2001 (судьи: Булдаков В.С., Гарист С.Н., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 (судьи: Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5612/01-02-02/246, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО “Надвоицкий алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Костомукшской таможни (далее - таможня) об уплате налогов и сборов от 03.10.2001 N 16.
    
    Решением от 20.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы поддержаны в заседании кассационной инстанции представителями ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод".
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
    
    Из материалов дела видно, что ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" в течение 2000 года на основании полученных в Костомукшской таможне лицензий на таможенный режим "переработка товаров на таможенной территории" и с целью выполнения условий международного контракта от 21.10.99 использовало глинозем российского происхождения при производстве алюминия для греческой фирмы "Euromet S.А.". При оформлении ввозимого из Эстонии глинозема в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" таможне были представлены сертификаты товара, в которых указано, что использованный истцом при переработке глинозем ранее вывозился открытым акционерным обществом "Бокситогорский глинозем" через таможенную границу Российской Федерации в Эстонию.
    
    Применение указанного таможенного режима при переработке на таможенной территории глинозема, ввезенного на таможенную территорию России, страной происхождения которого является Россия, неправомерно.
    
    Согласно статье 58 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" используются иностранные товары для переработки на территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием применения таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории" является использование в переработке товаров иностранного происхождения.
    
    Поскольку в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" использовало глинозем российского происхождения, таможня правомерно предъявила ему требование об уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, необоснованно возвращенных ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" в связи с вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция считает ошибочными доводы, приведенные ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" и принятые арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным требования таможни.
    
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ненадлежащее выполнение работниками таможни их обязанностей и неправомерная выдача таможней лицензии, повлекшая незаконное использование глинозема в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории", не освобождают истца от исполнения обязанности налогоплательщика. Подобный подход противоречил бы общим принципам налогообложения и может привести к незаконному освобождению плательщиков от уплаты налогов.
    
    Статья 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую суд ссылается как на основание для признания недействительным требования таможни, не подлежала применению в данном случае, поскольку обязанность ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по уплате налогов вытекает не из действий таможни по заполнению таможенной декларации, а вследствие обременения общества обязательными платежами за перемещение товара через таможенную границу. В этом контексте не имеют правового значения и доводы истца об изменении таможней юридической квалификации международного контракта и содержания таможенных деклараций. Тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах дела.
    
    Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Оспариваемое требование направлено ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по результатам камеральной проверки от 30.11.2000 и содержит предложение об уплате налогов и пеней. Эти платежи не являются мерой налоговой ответственности. Поскольку требование от 03.10.2001 N 16 не связано с применением к ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" налоговой ответственности, то у таможни отсутствовали и основания для принятия решения о взимании недоимок и пеней в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более, что начальником Костомукшской таможни отказано в привлечении ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" к налоговой ответственности по исследуемому факту.
    
    На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что размер таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней, указанный в требовании, завод не оспаривает.
    
    При таких обстоятельствах иск ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" о признании недействительным требования таможни об уплате недоимок и пеней не подлежал удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5612/01-02-02/246 отменить.
    
    В иске ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" отказать.     
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Л.Л.Никитушкина
Д.В.Хохлов

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка