ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 года Дело N А42-2934/01-25

    
    
[Суд сделал правомерный вывод, что истец правильно квалифицировал перемещаемый через таможенную границу товар и удовлетворил иск о признании недействительным решения таможни]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Закордонской Е.П., Ветошкиной О.В., при участии: от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" - Ивановой Н.П. (доверенность от 02.04.2001 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 15.05.2001 (судьи: Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 (судьи: Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2934/01-25, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Кандалакшской таможни от 26.05.2000 N 10-10/2423 о классификации товара.
    
    Кандалакшская таможня на основании приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 30.01.2001 N 100 реорганизована и с 01.03.2001 считается присоединенной к Мурманской таможне (далее - таможня), являющейся ее правопреемником.
    
    Решением от 15.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение от 15.05.2001 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссыпаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении искового заявления.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18500/150500/0000181 задекларировало товар - анодные блоки в режиме "выпуск для свободного обращения". При этом в ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 3801 990 000, к товарной позиции которого относятся графит искусственный; графит коллоидный или полуколлоидный; продукты, полученные на основе графита или прочих форм углерода, в виде паст, блоков, пластин или прочих полуфабрикатов.
    
    Таможня письмом от 01.06.2000 запретила выпуск товара в связи с недостоверной его классификацией, указав код товара по ТН ВЭД - 8545 19 100, к товарной позиции которого относятся электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике, электроды, прочие, электроды для электролитических установок.
    
    Суд сделал правомерный вывод, что общество правильно квалифицировало товар по коду 3801 90 000, поскольку товар не применяется в электротехнике в силу своих размеров, массы и предназначения, что подтверждается заключением эксперта N 186/08-2000, а также требует дополнительной обработки перед вводом в эксплуатацию, в связи с чем обладает свойствами полуфабриката.
    
    Кроме того, общество квалифицировало товар по коду 3801 90 000 в соответствии с письмами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.10.99 N 10-07/25620 и от 18.08.2000 N 07-09/809. Положения, изложенные в этих письмах на момент подачи ГТД - 15.05.2000, являлись обязательными для исполнения обществом в силу положений статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными. В связи с чем у общества отсутствовали основания указывать другой код и уплачивать соответствующую таможенную пошлину.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2934/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
Е.П.Закордонская
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка