ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2002 года Дело N А56-187/02
[Поскольку обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога не установлена, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии: от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Трошкиной Н.Г. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/89), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2002 по делу N A56-187/02 (судьи: Згурская М.Л., Загараева Л.П., Масенкова И.В.), установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 882" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 14.11.2001 N 95/13 об отказе в возмещении 998016 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по экспортным операциям за июль 2001 года и об обязании налоговой инспекции зачесть указанную сумму налога в счет уплаты налога на добавленную стоимость по оборотам по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен налогоплательщику до уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции (работ, услуг). Доказательствами же уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками налоговая инспекция не располагает.
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 882" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, 20.08.2001 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (по экспортным операциям) за июль 2001 года. Согласно декларации Обществу подлежит возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 998016 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации на предмет обоснованности предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным у поставщиков товарно-материальным ресурсам, использованным при реализации товаров на экспорт. В ходе проверки направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения организаций-поставщиков для проведения встречных проверок по вопросу отражения поставщиками выручки от реализации Обществу товарно-материальных ресурсов, а также уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет. В связи с неподтверждением налоговыми органами по месту нахождения поставщиков уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, налоговая инспекция 14.11.2001 приняла решение N 95/13 об отказе истцу в возмещении 998016 руб. налога на добавленную стоимость.
Посчитав такие действия налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 998016 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета этой суммы в счет уплаты налога на добавленную стоимость по оборотам по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НКРФ.
В течение указанного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.
Если же налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) налогоплательщику не представлено мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).
Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не установлена.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.
В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Установленный приказами и письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета должен исполняться налоговыми органами таким образом, чтобы не нарушались права и интересы налогоплательщиков, гарантированные Законом, поскольку, вo-первых, указанные документы согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, во-вторых, в силу той же нормы они обязательны к исполнению только налоговыми органами, в-третьих, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерству Российской Федерации по налогам и сборам не предоставлено право устанавливать порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченного поставщикам экспортированных товаров.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговая инспекция не ссылается на наличие иных оснований для отказа в возмещении истребуемой Обществом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, в том числе на непредставление истцом комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2002 по делу N A56-187/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин
Текст документа сверен по:
рассылка