ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А26-5101/01-02-07/220


[Неправильное определение размера взыскания является одним из оснований для признания недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от ЗАО "Запкареллес" - Веселова А.В., доверенность от 03.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2002 по делу N А26-5101/01-02-07/220 (судьи: Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сортавальской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни от 19.07.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 09300-396/01, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 25.12.2001 иск удовлетворен, постановление таможни от 19.07.2001 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и контроле", Указ Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, статья 98 ТК Российской Федерации и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Запкареллес", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни от 19.07.2001 по делу о НТП N 05300-396/01 ЗАО "Запкареллес" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении условий таможенного режима экспорта - незачислении части валютной выручки (34256,05 финляндской марки) от экспорта товаров (щепы технологической хвойных пород), отгруженных на основании 10 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) во исполнение контракта от 11.09.2000 N МЕТ-1/100, заключенного с фирмой "Метсялиитто" (Финляндия, далее - инофирма). Этим постановлением таможни на ЗАО "Запкареллес" наложен штраф в сумме 147746,34 рубля (эквивалент 34256,05 финляндской марки по курсу Банка России на день обнаружения правонарушения).
    
    Истец, не отрицая факт непоступления валютной выручки от экспорта товара по 10 ГТД в сумме 34256,05 финляндской марки, указывает на то, что недополучил валюту за поставленный товар из-за несоответствия его качества и количества требованиям, приведенным в контракте. При этом (по сведениям уполномоченного банка) в целом по контракту валютная выручка за поставленный товар на 3285,45 финляндской марки превысила фактурную стоимость товара, указанную в ГТД.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки является нарушением режима экспорта.
    
    Однако не может считаться нарушением таможенных правил и квалифицироваться по статье 273 ТК Российской Федерации незачисление части валютной выручки в вязи с несоответствием качества поставленного товара условиям контракта, а также количества товара, указанного в ГТД, фактически отгруженному при наличии доказательств обоснованности недополучения валютной выручки.
    
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть товара, отгруженного по 10 ГТД, не оплачена покупателем из-за несоответствия качества товара требованиям контракта, а в результате применения разных методов определения объема количество древесины, принятой покупателем, оказалось меньше, чем указано в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях.
    
    Кроме того, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0000000808 следует, что по состоянию на январь 2002 года валютная выручка, поступившая в счет оплаты товара по контракту от 11.09.2000 N МЕТ-1/00, за фактически отгруженный и принятый инофирмой товар (25 ГТД) превысила стоимость товара, указанную в ГТД, на 3285,45 финляндской марки.
    
    Как следует из статьи 243 ТК Российской Федерации, при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого из стоимости товаров, транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.
    
    Между тем, как усматривается из оспариваемого постановления, таможней при определении размера взыскания применена фактурная стоимость товара. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что фактурная стоимость товара, поставленного в 2000 году, соответствует его рыночной стоимости на день обнаружения таможенного правонарушения (21.05.2001). Неправильное определение размера взыскания является одним из оснований для признания недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5101/01-02-07/220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.     

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка