ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 года N Ф08-0502/2000
[Решение и постановление суда об отказе в удовлетворении исковых
требований оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт
недоставления в таможенный орган товара, находившегося под таможенным
контролем, данное обстоятельство не оспаривается истцом, в
соответствии с действующим таможенным законодательством железная
дорога, являясь перевозчиком товара, несет ответственность за его
недоставку в таможенный орган]
(Извлечение)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Краснодар Дело N А15-1580/99-4 21 марта 2000 г.
Вх Ф08-502/2000-156А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при
участии в заседании представителей истца, ответчика и третьего лица,
рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской железной дороги на
решение от 13 октября 1999 года и постановление от 24 декабря 1999
года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1580/99-4,
установил следующее.
Государственное предприятие Северо-Кавказская железная дорога
(далее - СКЖД) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным постановления Дербентской таможни от 5 мая 1999 года
по делу N 24100-204/2-97 о привлечении истца к ответственности за
нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставление в таможенный
орган Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным
контролем.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых
требований было отказано со ссылкой на то, что материалами дела
подтвержден факт недоставления в таможенный орган товара,
находившегося под таможенным контролем, данное обстоятельство не
оспаривается истцом. В соответствии с действующим таможенным
законодательством СКЖД, являясь перевозчиком товара, несет
ответственность за его недоставку.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что
товар не был доставлен в место назначения, поскольку был похищен на
территории Чеченской Республики, данное обстоятельство исключает
ответственность истца, поскольку сложившаяся на указанной территории
обстановка должна быть оценена применительно к ситуации по доставке
товара как действие непреодолимой силы. По мнению истца, перевозчиком
является принявшее товар к перевозке Грозненское отделение дороги,
являющееся юридическим лицом, которое и должно нести ответственность
за недоставку товара. Размер подлежащего взысканию штрафа определен
неправильно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал
доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В отзывах на кассационную жалобу Дербентская таможня и
Дагестанское таможенное управление просят оставить кассационную жалобу
без удовлетворения, ссылаясь на то, что за недоставку товара,
находившегося под таможенным контролем ответственность несет
перевозчик, которым является СКЖД, поскольку в соответствии с
действующим законодательством ответственным является железная дорога,
а не ее подразделения.
Действия непреодолимой силы при перевозке товара не было,
поскольку боевых действий не велось и по указанию МПС РФ транзитное
движение поездов было открыто на этом участке железной дороги с 24
августа 1996 года. Размер штрафа определен исходя из стоимости
недоставленного товара на день обнаружения правонарушения, то есть на
август 1997 года.
В судебном заседании представитель Дербентской таможни
поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дагестанское таможенное управление, Грозненское отделение СКЖД
о дне рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное
заседание не направили.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по документу контроля доставки
N 21502/29057/000581 Северо-Кавказской железной дорогой был принят к
перевозке вагон N 2231920 с сахаром, находившийся под таможенным
контролем и следовавший транзитом через Дербентскую таможню в адрес
фирмы, находящейся в Республике Азербайджан.
Указанный товар в установленный срок до 8 июня 1997 года в
Дербентскую таможню доставлен не был.
Постановлением Дербентской таможни от 5 мая 1999 года по делу
N 24100-204/2-97 на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса
СКЖД была привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил,
выразившееся в недоставление в таможенный орган Российской Федерации
товаров, находящихся под таможенным контролем в виде взыскания
стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения
в размере 269 047,45 рублей. При изложенных обстоятельствах перевозчик
(СКЖД) правомерно привлечен к ответственности, поэтому у арбитражного
суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебными инстанциями исследованы все обстоятельства дела и доводы
истца, которые повторяются им в кассационной жалобе и обоснованно
отклонены. Истец является надлежащей стороной по делу о нарушении
таможенных правил, так как в соответствии с пунктом 2.1 Временной
технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при
таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом,
утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20 апреля 1995 года перевозка грузов, в
отношении которых таможенное оформление не завершено, из одного
таможенного органа в другой таможенный орган осуществляется под
таможенным контролем, под ответственностью железных дорог,
осуществляющих перевозку, пунктом 11.1 указанного нормативного акта
предусмотрено, что ответственность за нарушение таможенных правил в
соответствии с Таможенным кодексом РФ несут железные дороги, то есть в
данном случае СКЖД, а не ее подразделения.
Доводы истца о действии непреодолимой силы также обоснованно
отклонены судебными инстанциями, поскольку движение поездов по
территории Чеченской Республики было открыто на основании телеграммы
МПС РФ от 24 августа 1996 года, что свидетельствует о том, что МПС РФ
не расценивало сложившуюся обстановку как форс-мажорную,
свидетельствующую о невозможности осуществления транзитных перевозок
товаров через указанную территорию.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении стоимости
сахара не подтверждается материалами дела о нарушении таможенных
правил из которых следует, что стоимость сахара была определена в
соответствии с таможенным законодательством на день обнаружения
правонарушения на основании данных о рыночной стоимости сахара,
полученных от Дербентского управления статистики на август 1997 года в
соответствии с письмом N 16 от 15 апреля 1999 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175
(пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 13 октября 1999 года и постановление от 24 декабря
1999 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N
А15-1580/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.