ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года N Ф08-1355/2000-359А

Дело N А32-3178/2000-19/80

[Судно, направленное на ремонт в иностранный порт, следует рассматривать не как транспортное средство, а как товар, поскольку оно выступает не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки, и предприятие, его направляющее, обязано заявить режим переработки товаров вне таможенной территории]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО "Туапсинский морской торговый порт" и Туапсинской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2000 по делу N А32-3178/2000-19/80, установил следующее.
       
    Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным Постановления Туапсинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 07100-136/99 от 14.12.99.
       
    Решением арбитражного суда от 28.03.2000 в иске отказано ввиду того, что истец обоснованно привлечен к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса РФ, поскольку морское судно т/х "Инженер Чертков" было перемещено через границу без декларирования его в режиме переработки товара вне таможенной территории. В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
       
    ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обжаловал решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом таможенного законодательства при оценке факта перемещения судна как транспортного средства или товара.
       
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
       
    Как следует из материалов дела, истец, направляя судно "Инженер Чертков" на ремонт в порт Варна (Болгария), не заявил таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, требования и условия которого определены главой 13 Таможенного кодекса РФ.
       
    Факт направления судна на ремонт по контракту N 1123 от 04.08.97 за таможенную территорию Российской Федерации истцом не отрицается.
       
    В силу статьи 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ осуществляется в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ.
       
    Судно, направленное на ремонт в иностранный порт, согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса РФ рассматривается в данном случае как товар, являющийся предметом контракта N 1123 от 04.08.97, поскольку оно выступало как самостоятельный предмет переработки.
       
    В соответствии со статьями 168, 169 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенному органу.
       
    Судом установлено и не отрицается самим истцом, что спорное судно "Инженер Чертков" в установленном порядке не задекларировано, в связи с чем, Туапсинской таможней обоснованно было принято постановление N 07100-136/99 от 14.12.99 о привлечении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ, и оснований для признания этого постановления недействительным, не имеется.
       
    Доводы заявителя о неправильном применении судом Указаний ГТК РФ от 14.10.96 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам", несостоятельны, поскольку изменение балансовой стоимости судна после ремонта или отсутствие таких изменений влияет на таможенные платежи, но не освобождает от декларирования произведенной переработки в соответствии с установленным порядком.
       
    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а потому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
       
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2000 по делу N А32-3178/2000-19/80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка